您现在的位置:一裁网>> 仲裁数据库>> 司法案例>> 中国法院>> 最高人民法院 >> 详细资料
大连哥伦比亚谷物商贸有限公司与山东光大日月油脂股份有限公司买卖合同纠纷
点击数:
【文书性质】民事裁定书
【文书编号】 (2016)最高法民辖终217号
【发布机构】 最高人民法院
【案件类型】 买卖合同纠纷
【发布日期】 2017年05月06日
【裁判人员】 张能宝 高珂 张志弘
【代理律师】
【当 事 人】 大连哥伦比亚谷物商贸有限公司与山东光大日月油脂股份有限公司
【国 别】 中国
【主 题】 买卖合同纠纷
【案件摘要】 本案争议问题是本案是否应由英国伦敦仲裁机构仲裁。
【全文】         

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

(2016)最高法民辖终217号

上诉人(原审被告):山东光大日月油脂股份有限公司

法定代表人:丁庆忠,该公司董事长。

委托代理人:李吉庆,该公司员工。

委托代理人:刘恒银,该公司员工。

被上诉人(原审原告):大连哥伦比亚谷物商贸有限公司

法定代表人:脊山藤成,该公司董事长。

委托代理人:赵淑洲,广东敬海律师事务所律师。

委托代理人:杨波,广东敬海律师事务所律师。

上诉人山东光大日月油脂股份有限公司(以下简称光大油脂公司)因与被上诉人大连哥伦比亚谷物商贸有限公司(以下简称大连谷物公司)买卖合同纠纷一案,不服辽宁省高级人民法院(2016)辽民初23-1号民事裁定(以下简称原审裁定),向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。

原审法院认为:光大油脂公司与美国哥伦比亚谷物有限公司(以下简称美国谷物公司)签订《买卖合同》,后美国谷物公司与大连谷物公司签订了《债权转让合同》,将其对光大油脂公司履行合同中产生的债权转让给了大连谷物公司。虽然按照美国谷物公司与光大油脂公司签订的《买卖合同》约定,双方产生争议而达不成协议时,争议应在伦敦按照FOSFA24/23仲裁规则通过仲裁解决,但大连谷物公司与美国谷物公司签订的《债权转让合同》约定,大连谷物公司不接受买卖合同中的仲裁条款,凡与本协议、买卖合同或转让的债权相关或引起的任何争议,任何一方应向大连谷物公司住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条规定,债权债务全部或部分转让的,仲裁协议对受让人有效,但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。光大油脂公司与美国谷物公司签订的《买卖合同》中的仲裁条款对大连谷物公司不具有约束力,原审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定,裁定驳回光大油脂公司对本案管辖权提出的异议。

光大油脂公司不服原审裁定,向本院提起上诉称:光大油脂公司与美国谷物公司签订的《买卖合同》约定如本合同双方产生争议而又达不成协议时,争议应在伦敦按照FOSFA24/23仲裁规则通过仲裁解决,伦敦仲裁机构的裁定结果是最终的,对双方都具有约束力。因此,本案应当由英国伦敦仲裁机构仲裁。另外,涉案买卖合同履行完毕,大连谷物公司应当退还光大油脂公司交纳的保证金。请求依法撤销原审裁定,本案由英国伦敦仲裁机构进行仲裁。

被上诉人大连谷物公司辩称:根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定,债权人可以将债权全部或部分转让给第三人,债权人通知债务人后,债权转让即对债务人发生效力。美国谷物公司与大连谷物公司签订《债权转让协议》,将涉案债权转让给大连谷物公司,并履行了通知义务,债权转让依法生效。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条规定,债权债务全部或部分转让的,仲裁协议对受让人有效,但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。《债权转让协议》明确约定大连谷物公司不接受原买卖合同中的仲裁条款,因此,大连谷物公司在受让债权后,不受原买卖合同仲裁条款的约束。光大油脂公司关于本案应由英国伦敦仲裁机构仲裁的上诉理由没有法律依据,应当予以驳回。

本院认为:本案争议问题是本案是否应由英国伦敦仲裁机构仲裁。根据案情及法律规定,光大油脂公司的上诉理由不能成立,理由如下:

第一,涉案《买卖合同》仲裁条款对大连谷物公司不具有约束力。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条规定,债权债务全部或部分转让的,仲裁协议对受让人有效,但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案中,虽然美国谷物公司与光大油脂公司签订的《买卖合同》约定如本合同双方产生争议而又达不成协议时,争议应在伦敦按照FOSFA24/23仲裁规则通过仲裁解决。但是,美国谷物公司与大连谷物公司签订的《债权转让合同》明确约定大连谷物公司不接受买卖合同中的仲裁条款,依据上述规定,该仲裁条款对大连谷物公司不具有约束力。光大油脂公司在债权转让后依据买卖合同中的仲裁条款主张本案应由英国伦敦仲裁机构仲裁,没有法律依据,不予支持。

第二,保证金返还问题不属于管辖权异议的审查范围。光大油脂公司上诉称其在买卖合同履行过程中交纳了保证金,合同已经履行完毕,大连谷物公司应当退还保证金。但是,管辖权异议的审查是人民法院在民事案件受理后,针对当事人向受诉法院提出的旨在排除该人民法院对本案行使管辖权的主张是否成立进行的程序审查,而大连谷物公司是否应当返还保证金的问题属于实体审理范畴,不属于管辖权异议的审查范围。光大油脂公司的该项上诉理由本院不予审理。

综上,原审裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。光大油脂公司的上诉理由不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原审裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长  张能宝

审判员  高 珂

审判员  张志弘

二〇一六年十一月十一日

法官助理刘耀国

书记员刘美月