您现在的位置:一裁网>> 专栏>> 个人专栏>> 林一飞专栏 >> 正文
十大有影响力仲裁案例(2016)
作者:“中国仲裁”公众号 来源:“中国仲裁”公众号 发布日期:2016年12月28日 点击数:
主编按          

每一年度我们都将从CNARB日常对仲裁相关案例的跟踪研究中,评选出发生、结束或其影响发酵于当年度的十个仲裁相关案例。这些案例曾经或正在被广泛讨论,而其讨论的结果对于仲裁制度或是仲裁事业都可能具有一定的影响。和以往一样,评选的过程,会征求部分业界同仁的意见。感谢王唯骏、杨涛、王俊等人提供部分信息或意见。当然,也和以往一样,这里所列的仅是部分,还有部分案例也很重要,读者可以持续关注本公众号不时发布的文章,也可以与我们联系交流信息和观点。

——林一飞

 
 
案例目录
 
 

1. 南海仲裁案

2.尤科斯诉俄罗斯仲裁裁决被撤销案

3.中国石油化工股份有限公司诉雷普索尔公司仲裁案

4.134亿元跨境投资纠纷仲裁案

5.澳门Sanum与老挝政府纠纷案

6.宜兴银茂荧光材料有限公司申请不予执行仲裁裁决案

7.中电电气(上海)太阳能科技有限公司诉LUMOS LLC案

8.瑞福船舶管理有限公司诉山东振宏能源贸易有限公司案

9.Wicor Holding AGg与泰州浩普投资有限公司申请执行仲裁裁决案

10.澳大利亚法院承认与执行中国仲裁裁决案

 

 

1. 南海仲裁案

基本情况

2013年 1月22日,菲律宾单方面就中菲在南海的有关争议提起仲裁。2013年6月,5名人员组成的中菲南海争议仲裁庭成立。2013年7月,选定常设仲裁法院作为案件的书记处。2015年10月29日,仲裁庭作出管辖权和可受理性问题的裁决。2016年7月12日,海牙国际仲裁法庭对南海仲裁案做出“最终裁 决”,判菲律宾“胜诉”,否定了“九段线”,宣称中国对南海海域没有“历史性所有权”。2016年7月12日,中华人民共和国外交部发布《中华人民共和国外交部关于应菲律宾共和国请求建立的南海仲裁案仲裁庭所作裁决的声明》《中华人民共和国政府关于在南海的领土主权和海洋权益的声明》。

CNARB点评

此案并非商事仲裁、投资仲裁。但因披仲裁之名,且过程及结果均引无数关注、影响巨大,故入选。政治的归政治,法律的归法律。用不同的思路,解决不同的问题。

 

2.尤科斯诉俄罗斯仲裁裁决被撤销案

基本情况

2014年7月18日,海牙常设仲裁院裁决俄罗斯向已经破产的尤科斯石油公司的股东赔偿,赔偿金额超过500亿美元。仲裁庭认定,俄罗斯迫使尤科斯石油公司破产并非法征收资产,违反了其在《能源宪章条约》项下的义务。俄罗斯认为,根据其国内法,具有公法性质的争议不可以提交仲裁,本案涉及俄罗斯政府行为,不可以提交仲裁。2016年4月20日,荷兰海牙地区法院以仲裁庭对争议没有管辖权为由撤销了尤科斯案仲裁裁决。

CNARB点评

该案仲裁裁决裁定的赔偿金额估计是有史以来最大。前不见古人,后不知有无来者。当然,该案也涉及征收,以及公法性质争议的仲裁、管辖权认定等,前后一波三折,颇具可读性。

 

3.中国石油化工股份有限公司诉雷普索尔公司仲裁案

基本情况

中国石油化工股份有限公司对西班牙雷普索尔(Repsol) 公司提起仲裁,要求雷普索尔赔偿中石化在一宗合资项目中的投资损失,索赔额高达55亿美元。2012年,中石化及其加拿大上市子公司Addax 与塔里斯曼能源(Talisman Energy)合资设立了Talisman-Sinopec Energy UK(TSECUK))企业。该合资企业随后收购了尼日利亚一个深水油田的股份,但2014年尼日利亚政府拒绝批准这一收购计划。同年12月,雷普索尔收 购了塔里斯曼能源。

CNARB点评

近年我国大力实施“走出去”战略,尤其是在一带一路大背景下,越来越多的中国企业赴海外投资,随之而来的,相关的投资争议也可能产生,而其中有相当一部分会采取仲裁的方式解决。金额巨大、文化迥异、法律多元、沟通障碍、执行不易、法外因素等等,很大程度上,将是此类仲裁的硬伤。这是今后十年间摆在仲裁人面前的一个大问题。

 

4.134亿元跨境投资纠纷仲裁案

基本情况

本案涉及金额人民币134亿元,由深圳国际仲裁院受理。本案涉案合同原来并无仲裁条款,在争议发生后,中美两国当事人共同协商指定该院组成独任仲裁庭仲裁。采用的是“调解+仲裁”业务模式,调解庭几经斡旋和仲裁庭的专业处理,自立案到结案止,仅耗时13天。

CNARB点评

争议金额巨大,采用事后仲裁协议及MED-ARB方式。对于某些类型案件,双方均有通过调解或仲裁解决意愿且以尽快并最终解决问题为导向时,可以借鉴。

 

5.澳门Sanum与老挝政府纠纷案

基本情况

2005年, 一美国公民在澳门特区设立SANUM投资公司,并在老挝投资运营赌场及酒店。后公司与老挝政府就投资问题产生争议。2012年,Sanum公司依据《中老 投资协定》在新加坡提起国际仲裁。2013年12月,仲裁庭裁定《中老投资协定》适用于澳门特区,其对该案有管辖权。2014年1月9日,应老方请求,中国驻老挝使馆照会老挝外交部,确认《中老投资协定》不适用澳门特区。1月10日,老方根据新加坡《国际仲裁法》就仲裁庭管辖权问题向新加坡高等法院提起诉 讼,请求撤销仲裁裁决。2015年1月,新加坡高等法院判决老方胜诉。SANUM公司随后向新加坡上诉法院提起上诉。2015年11月,中国外交部照会老 挝外交部,重申中国驻老挝使馆2014年照会中所阐明的立场。2016年9月29日,新加坡上诉法院就澳门SANUM公司针对老挝提起的投资仲裁案作出判 决,推翻了高等法院判决,认定1993年中国与老挝缔结的《关于鼓励和相互保护投资协定》适用于澳门特区。中国外交部强烈反对。

CNARB点评

去年本案例以其典型性入选2015年十大时,CNARB点评认为,港澳投资者是否能够有效适用中国BIT,对于以港澳投资者的名义走出去的中国投资者,具有重要实践意义。这一次新加坡最高法院翻转了此案结论,但我们对于入选理由或意义的点评不变。

 

6.宜兴银茂荧光材料有限公司申请不予执行仲裁裁决案

基本情况

宜兴银茂荧光材料有限公司与美施威尔(上海)有限公司于 2010年9月1日签署了一份《OCFM项目协议》,其中仲裁协议的英文部分约定:“……such dispute shall be submitted to China International Economic and Trade Arbitration Commission(CIETAC)Shanghai Sub-Commission for arbitration which shall be conducted in accordance with the arbitration rules of the CIETAC in effect at the time of applying for arbitration……”;中文部分约定:“……则应将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会按照届时的仲裁规则通过仲裁解决……。” 此后,美施威尔公司以《OCFM项目协议》项下争议,以银茂公司为被申请人向上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)提起仲裁。上海国际仲裁中心 于2013年1月31日作出【2013】沪贸仲裁字第049号仲裁书,支持了美施威尔公司的仲裁请求。

此后,美施威尔公司向无锡市中级人民法院(以下简称“无锡中院”)申请执行该仲裁裁决。无锡中院受理申请后,银茂公司以上海国际仲裁中心在无权仲裁案涉争议 的情况下,错误适用仲裁规则,违反法定程序进行仲裁为由,申请不予执行该仲裁裁决。无锡中院审查后认为,根据《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》(法释【2015】15号)的规定,上海国际仲裁中心对本案有管辖权,但上海国际仲裁中心未按照仲裁协议约定适用中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁规则,违反了法定程序,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项规定的情形,裁定不予执行。

美施威尔公司不服无锡中院上述裁定,向江苏省高级人民法院(以下简称“”江苏高院”)申请执行监督。江苏高院于2016年11月16日作出(2016)苏执 监467号《执行 裁定书》,认为应以法释【2015】15号批复作为解决案涉仲裁规则适用争议的重要指引,而通过具体分析当事人仲裁条款的真实意思表示,本案仲裁规则的适用,并不能当然解释为当事人的约定仅指向适用中国贸仲规则;此外,上海国际仲裁中心在贸仲争议未决背景下选择适用其自身仲裁规则具有合理性,且适用该规则 并未影响案件的正确裁决和/或对当事人的程序权利产生实质性影响,故上海国际仲裁中心适用自身仲裁规则并不违反法释【2015】15号批复的精神,不构成仲裁程序违法。基于上述考虑,江苏高院最终裁定撤销无锡中院不予执行裁定书、驳回银茂公司不予执行上海国际仲裁中心案涉裁决书的请求,并要求无锡中院继续 执行该仲裁裁决。

CNARB点评

贸仲争议本身是一个特殊事件。在最高人民法院法释【2015】15号批复对相关各方仲裁管辖权争议经作出明确划分的基础上,贸仲争议项下的仲裁规则适用争议,亦应当遵循同一处理原则及精神,从尽快平息争议,及早恢复仲裁秩序,保护当事人合理预期和合法利益出发。

 

7.中电电气(上海)太阳能科技有限公司诉LUMOS LLC案

基本情况

美国第十巡回上诉法庭支持了美国Colorado联邦地区法院的判决,拒绝承认和执行中国仲裁裁决,原因在于通知美国仲裁被申请人的仲裁程序通知采用中文,而非英文。

CNARB点评

此案仲裁语言是否合同语言、默示仲裁语言是否已知悉、程序中的各方举措等,可能都会成为争辩要点。但需要牢记,仲裁不是一个自足的程序,它的完全、有效实现,需要法院的支持、监督。仲裁程序无小事。仲裁程序需要仲裁机构程序管理对司法审查可能进行预判。在司法审查管辖地不明或不熟的情况下,需要多做一点,多走一步。很多时候,很可能,不是你做得不够好,是别人不像你想象得那么好。

 

8.瑞福船舶管理有限公司诉山东振宏能源贸易有限公司案

基本情况

本案为瑞福船舶管理有限公司与山东振宏能源贸易有限公司振宏公司之间因双方签订的《订租确认书》(FIXTURE NOTE)而产生的航次租船合同纠纷。该《订租确认书》第二十三条明确约定:在中国福建厦门仲裁,适用英国法(ENGLISH LAW TO APPLY ARBITRATION IN XIAMEN/FUJIAN/CHINA)。广州海事法院经审查认为,该约定即为双方当事人在书面合同中订立的仲裁条款,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十一条的规定, 涉外经济贸易、运输和海事中发生的纠纷,当事人在合同中订有仲裁条款或者事后达成书面仲裁协议,提交中华人民共和国涉外仲裁机构或者其他仲裁机构仲裁的, 当事人不得向人民法院起诉。本院已告知起诉人向仲裁机构申请仲裁,起诉人仍坚持起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项和最高人 民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十五条的规定,裁定对福瑞船舶管理有限公司的起诉不予受理。

广东高级人民法院认为:本案二审审查的焦点在于瑞福公司据以起诉的《订租确认书》是否约定有明确的仲裁条款,瑞福公司起诉所依据的《订租确认书》第二十三条 明确约定:仲裁地点为中国福建省厦门市,但未明确约定涉案仲裁条款效力审查适用的准据法,而当事人在合同中约定的适用于解决合同争议的准据法,不能用来确 定涉外仲裁条款的效力,故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十六条“当事 人没有约定适用的法律但约定了仲裁地的,适用仲裁地法律”的规定,涉案仲裁条款的效力审查可适用我国内地法律,福建省厦门市只有一个仲裁委员会,根据《最 高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条的规定,应视涉案仲裁条款约定了明确的仲裁委员会,据此,该仲裁条款符合《中华人民共 和国仲裁法》第十六条的规定,原审裁定不予受理瑞福公司的起诉正确,本院予以维持。

CNARB点评

 “在某地仲裁”条款的效力,长期以来通常被认为因未约定明确的仲裁机构而无效。本案法院的意见必然会引起业界争论。在目前的法律框架下,本案属于个案,其结论应当较难以得到后续其他案件的参考。毕竟,无论从语义解析,或是体系解释,“在某地仲裁”与“在某地的仲裁机构仲裁”并不是一个可以通用的概念。但是,从多角度来考量,该案体现的支持仲裁趋势,反映了法院对仲裁的日益认可,而该案与其他案件的冲突,又要求仲裁司法解释和实践层面的标准尽快细化、统一。

 

9.Wicor Holding AGg与泰州浩普投资有限公司申请执行仲裁裁决案

基本情况

国际商会仲裁院在香港特别行政区于2014年7月18日和 11月27日作出18295/CYK仲裁裁决和补充裁决。申请人请求根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》进行审查并执行。

法院经审查认为,涉案的国际商会仲裁院18295/CYK仲裁裁决载明的仲裁地为香港,应认定系由国际商会仲裁院指定的独任仲裁员在香港特别行政区作出的仲 裁裁决。因被申请人泰州浩普投资有限公司住所地在江苏省泰州市,故本院对于申请人WicorHoldingAG提出的执行申请具有管辖权。关于香港仲裁裁 决的在内地执行审查问题,根据《最高人民法院关于香港仲裁裁决在内地执行的 有关问题的通知》(法[2009]415号),人民法院应当依照《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》的规定进行审查。江苏省 高级人民法院在审理WicorHoldingAG与泰州浩普投资有限公司就同一《中外合资泰州华威绝缘材料有限公司合资合同》项下的另一纠纷时,已于2012年12月11日作出(2012)苏商外辖终字第0012号民事裁定,认定涉案仲裁条款无效,该裁定已经发生法律效力。而涉案仲裁裁决是仲裁员在认 定涉案仲裁条款有效的前提下作出的,在内地执行该仲裁裁决将与人民法院的上述生效裁定相冲突,违反内地社会公共利益。故此,法院认为涉案仲裁裁决应当不予执行。

CNARB点评

本案裁决系因公共政策的原因被不予执行,更具体而言,仲裁裁决违反中国法院管辖权裁定。最 高法院在2008 年《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函((2008年6月2日 [2008]民四他字第11号))》之中曾有类似的分析,即“国际商会仲裁院再对济南永宁制药股份有限公司与合资公司济南--海慕法姆制药有限公司之间的 租赁合同纠纷进行审理并裁决,侵犯了中国的司法主权和中国法院的司法管辖权。”类似案件应注意司法主权问题。当然,具体案件仍需具体分析,例如,法院所做 各类决定的时间,在某些案件中将起关键的作用,可能并不会产生当然的冲突,从而可能会使得做出有悖司法主权、违反公共政策的结论没有正当的依据。

 

10.澳大利亚法院承认与执行中国仲裁裁决案

基本情况

原告系澳大利亚籍公民,于2011至2013年间向第一被告出借大笔资金。其出借资金由其与第一被告于2013年12月7日签署《借款协议书》确认并由各被 告签署确认提供担保。《借款协议书》中的争议解决条款约定如发生争议由厦门仲裁委员会仲裁解决。争议发生后提交厦仲仲裁。2015年8月12日, 厦仲作出终局裁决,原告有权获偿本金37,000,000元人民币(约折合11,000,000澳元)及产生的利息和费用。

2015年 9月21日,原告向位于悉尼的澳大利亚联邦法院新南威尔士州地区登记处申请法院根据1974年联邦《国际仲裁法》第8(3)条判令,承认与执行来自中国的 厦仲裁决并裁定禁止各被告转卖、抵押或以其他方式处分其持有的位于澳境内的多处不动产。2015年9月28日,各被告向中国福建省厦门市中级人民法院提出 撤销厦仲裁决的申请。各被告请求澳联邦法院暂停执行案件而等待中国法院就其申请撤销厦仲裁决一案的诉讼结果。后法院就禁止各被告转卖、抵押所有不动产、暂 停厦仲裁决的承认与执行等又作出第一、第二、第三份决定。2016年4月15日,法院做出第四份决定,在厦门中院驳回各被告关于撤销厦仲裁决的申请及其全 部理由的背景下,判令承认与执行厦仲裁决。

CNARB点评

中国仲裁裁决以及中国企业相关的仲裁案件在国外的承认和执行历来是我们的关注重点。约在2003年,我就此专门出版编著进行归纳。近年有不少案件可以更新。除本案外,中石油联手康菲在英国执行仲裁裁决,即PT Transportasi Gas Inonesia vs. Conopco phillips (Grissik) Ltd and PetroChina International Jabung Ltd.一案,涉及到中资企业,也值得关注。在该案中,申请人以仲裁裁决违反公共政策为由申请撤销,但被英国法院驳回。

 

 

欢迎加公众号:中国仲裁

建议交流请加微信ID:895111167

 

 

 

 

0
顶一下
0
相关阅读
  • 没有相关阅读内容!