您现在的位置:一裁网>> 仲裁数据库>> CISG资料>> 中国CISG判决 >> 详细资料
因特大陆公司与中土畜浙江进出口公司国际货物买卖合同纠纷案
点击数:
【文书性质】民事判决书
【文书编号】 (2008)浙民三终字第4号
【发布机构】 浙江省高级人民法院
【案件类型】 国际货物买卖合同纠纷
【发布日期】 2008年03月20日
【裁判人员】 周平 周卓华 王亦非
【代理律师】
【当 事 人】 因特大陆公司 中土畜浙江进出口公司
【国 别】 中国
【主 题】 国际货物买卖合同纠纷 CISG
【案件摘要】 本案双方当事人争议的主要焦点是:双方当事人之间是否存在国际货物买卖合同关系,原审法院在调查取证上是否存在不当。对于上述本案争议焦点,本院认为,因特公司主张其与中土畜公司之间存在国际货物买卖合同关系,因特公司因此负有相应的举证责任。
【全文】         

中华人民共和国

浙江省高级人民法院

民 事 判 决 书

(2008)浙民三终字第4号

上诉人(原审原告)因特大陆公司。

法定代表人爱斯.阿.派。

委托代理人(特别授权代理)刘俊寅、顾百忠。

被上诉人(原审被告)中土畜浙江进出口公司。

法定代表人周学群。

委托代理人(特别授权代理)谢映。

上诉人因特大陆公司(以下简称因特公司)因国际货物买卖合同纠纷一案,不服中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院(2003)杭民三重字第4号民事判决,向本院提起上诉。该案中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院曾于2002年6月11日作出(1999)杭经初字第752号民事判决,因特公司不服该判决,向本院提出上诉,本院经审理于2002年12月30日作出(2002)浙经二终字第93号民事裁定,撤销(1999)杭经初字第752号民事判决,发回重审。中华人民共和国浙江省杭州市中级人民法院依法另行组成合议庭先后于2004年8月23日、2007年4月26日公开开庭进行了审理,并于2007年10月15日作出了判决。宣判后,因特公司不服该判决,向本院提出上诉。本院于2008年1月3日受理本案后,于2008年1月29日公开开庭进行了审理,上诉人因特公司的委托代理人刘俊寅、顾百忠,被上诉人中土畜浙江进出口公司(以下简称中土畜公司)的法定代表人周学群及委托代理人谢映到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

原判认定,1997年11月7日、11月15日、11月17日,因特公司分别开具了编号为ICI/COTCL/I46/97-98、ICI/COTCL/I46/97-98、ICI/COTCL/I52/97-98的发票,出口方为因特公司,生产商为CHAM海洋物资有限公司,收货方为中土畜公司,金额分别为39960.12、22982.4、26778美元。同年11月18日,马士基航运公司签发了与上述发票相对应的编号为MMUX-01960、MMUX-01964、MMUX-01972的提单,托运人(sHIPPER)为CHAM海洋物资有限公司,出口方为因特公司,提单项下的货物明细与发票列明的货物情况相同。同年11月20日,因特公司签发了编号为I46、I49、I52的汇票,付款人为中土畜公司,载明见本汇票第一联后即凭萨拉斯托拉银行指示支付,汇票金额与发票金额相同,同时载明应收款项为编号为MMUX-01960、MMUX-01964、MMUX-01972的提单项下所装运货物的金额。因特公司把上述的发票、提单以及汇票通过萨拉斯托拉银行送交杭州农行,向中土畜公司提示要求付款;1998年1月23日萨拉斯托拉银行向杭州农行发出电传,指示对编号为I49、I52的汇票,在中土畜公司承兑之日起30天内交付单据。中土畜公司未付款,因特公司遂诉至法院,请求判令中土畜公司支付因特公司欠款182766.52美元及赔偿相应的利息损失,并承担本案的诉讼费用。

原审法院认为,本案为国际货物买卖合同纠纷,从本案的管辖权来看,按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定,在中华人民共和国领域内进行涉外诉讼,适用涉外民事诉讼程序的特别规定,没有特别规定的,适用民事诉讼法的其他有关规定。本案的被告是在中华人民共和国境内成立的公司,涉外民事诉讼程序对此没有特别规定,而按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定,可以由被告住所地人民法院管辖。被告住所地在中华人民共和国浙江省杭州市,原审法院依法对本案具有管辖权。从本案的法律适用看,在庭审中,双方当事人均选择中华人民共和国法律作为处理合同争议所适用的法律,因此,本案适用的法律是中华人民共和国的相关法律,由于因特公司的住所地在印度共和国,印度共和国非《联合国国际货物销售合同公约》的缔约国,因此公约不适用本案。原审法院认为:因特公司提供的证据不足以证明当事人之间存在国际货物买卖关系。第一,因特公司没有提供任何书面的买卖合同或者信件、电报等合同性质的书面文件,可以直接证明当事人之间的国际货物买卖合同关系;第二,因特公司提供的证据也不能证明当事人之间有口头的买卖合同关系。从因特公司提供的证据来看,因特公司的确出具了三份发票以及相应的汇票,并将与发票列明的货物情况相符的货物装运,获得了相应的三份提单,但是这些单据都是因特公司单方出具和提供的,既没有证据证明中土畜公司承兑了汇票,也没有证据证明中土畜公司获得了相应的提单、发票并提取了货物。合同作为双方当事人合意一致的产物,才对双方当事人产生约束力,但在本案中,恰恰缺乏作为合同双方当事人的合意的证据,无法证明当事人之间存在口头的买卖合同关系。若仅凭因特公司出具单据并向中土畜公司托收的事实,即宣告双方之间成立买卖合同关系,无疑剥夺了中土畜公司对货物的数量、质量、价格、交货期限和方式等提出抗辩的权利,有违当事人意思自治原则。因此不能认定双方之间存在买卖合同关系,中土畜公司也无须履行相应的合同义务。综上,因特公司基于国际货物买卖合同关系向中土畜公司主张货款的诉讼请求,证据不足,不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:驳回因特公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币17580元,由因特公司负担。

宣判后,因特公司公司不服,向本院提起上诉,称:原审法院在历时长达五年之久的审理过程后,仍然没有就因特公司通过印度银行送交杭州农行的单据去向这一本案关键事实加以查明,显属事实认定不清。请求撤销原判,依法改判支持上诉人的诉讼请求。

中土畜公司答辩称:原审法院在一审中已经向杭州农行等有关部门调取了证据,最终穷尽了一切手段还是无法调取证据,属于上诉人举证不能。

在二审庭审中,双方当事人均没有新的证据向法庭提供。根据因特公司的上诉理由以及中土畜公司的答辩理由,本案双方当事人争议的主要焦点是:双方当事人之间是否存在国际货物买卖合同关系,原审法院在调查取证上是否存在不当。对于上述本案争议焦点,本院认为,因特公司主张其与中土畜公司之间存在国际货物买卖合同关系,因特公司因此负有相应的举证责任。因特公司在本案中仅提供证据证明其开具了汇票并曾委托萨拉斯托拉银行向中土畜公司进行托收,但由于在本案中缺乏中土畜公司意思表示的证据,因此上述证据并不足以证明双方当事人之间存在国际货物买卖合同关系。原审法院在一审中已经向杭州农行进行了证据的调查收集工作,但并没有调取到相关单据原件,因特公司因此上诉认为原审法院事实认定不清,显然无理。综上,本院认为,本案为国际货物买卖合同纠纷,在一审庭审中,双方当事人均选择中华人民共和国法律作为处理合同争议所适用的法律,因此,本案适用的法律是中华人民共和国的相关法律。因特公司主张其与中土畜公司之间存在国际货物买卖合同关系,但其提供的证据并不足以证明双方当事人之间存在国际货物买卖合同关系,因此其提出要求中土畜公司承担相应的合同责任的诉讼请求及针对原审判决提出的上诉理由和请求不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费17580元,由因特公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长  周 平

代理审判员  周卓华

代理审判员  王亦非

 

(本页无正文)

 

二00八年××月二十日

书 记 员  王莉莉