您现在的位置:一裁网>> 仲裁数据库>> 司法案例>> 中国法院>> 最高人民法院 >> 详细资料
庄忠范与上海凯石投资管理有限公司财产损害赔偿纠纷申请再审案
点击数:
【文书性质】民事裁定书
【文书编号】 (2015)民监字第60号
【发布机构】 最高人民法院
【案件类型】 财产损害赔偿纠纷
【发布日期】 2016年03月16日
【裁判人员】 审判长 审判员 高晓力 审判员 宫邦友
【代理律师】
【当 事 人】 庄忠范、上海凯石投资管理有限公司
【国 别】 中国
【主 题】 仲裁协议适用 侵权
【案件摘要】 申诉人庄忠范因与被申诉人上海凯石投资管理有限公司(以下简称凯石公司)财产损害赔偿纠纷一案,不服广东省高级人民法院(以下简称广东高院)(2015)粤高法立民提字第1号民事裁定(以下简称原裁定),向本院申诉。庄忠范的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件。
【全文】         

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

(2015)民监字第60号

申诉人(一审原告、二审被上诉人、再审被申请人):庄忠范。

委托代理人:高峰,北京市金杜(深圳)律师事务所律师。

委托代理人:宋思宇,北京市金杜(深圳)律师事务所律师。

被申诉人(一审被告、二审上诉人、再审申请人):上海凯石投资管理有限公司。住所地:上海市黄浦区南京东路328号7楼703室。

法定代表人:李如成,该公司董事长。

申诉人庄忠范因与被申诉人上海凯石投资管理有限公司(以下简称凯石公司)财产损害赔偿纠纷一案,不服广东省高级人民法院(以下简称广东高院)(2015)粤高法立民提字第1号民事裁定(以下简称原裁定),向本院申诉。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。

庄忠范申诉称:一、广东高院裁定本案进入再审的程序存在严重错误。广东高院在向庄忠范的代理律师寄送(2014)粤高法立民申字第171号民事裁定书之前, 从未将凯石公司申请再审的情况以任何形式通知庄忠范,违反《广东省高级人民法院民事申请再审案件审查工作规程(试行)》第三条等相关规定,剥夺了庄忠范的 辩论权利及其他合法诉讼权益。二、原裁定在未审查《金狮198号证券投资集合资金信托合同》(以下简称《信托合同》)内容的情况下,仅以需对《信托合同》 审查就直接认定属于《信托合同》仲裁条款约束,适用法律错误。人民法院在审理管辖权异议案件时,有权并应当对所涉合同的相关条款进行具体审查,以判断管辖 权异议是否成立。因此,本案应当对《信托合同》的具体条款进行审查,从而判断是否属于《信托合同》约定的仲裁条款约束的范围。三、庄忠范并非《投资顾问协议》当事方,原裁定混淆《信托合同》和《投资顾问协议》,认定事实错误。《投资顾问协议》合同主体为凯石公司和中江国际信托投资股份有限公司(原名江西国 际信托股份有限公司),无证据证明庄忠范是《投资顾问协议》的签订方,且《投资顾问协议》与《信托合同》是完全不同的法律关系,庄忠范不受《投资顾问协议》仲裁条款的约束,《投资顾问协议》所约定的内容不应作为管辖权异议审理的依据。四、本案包括《信托合同》之外的其他共同侵权人,仲裁条款不能约束必要共同侵权纠纷,广东高院未依据共同侵权进行处理,适用法律明显错误。时任凯石公司交易部主管的尤婷婷系凯石公司侵权行为的直接实施人,庄忠范在诉讼中向一审法院申请追加尤婷婷为共同被告。鉴于共同侵权为必要共同诉讼,必须作为一个案件审理,而尤婷婷并非《信托合同》当事人,《信托合同》中的仲裁条款不能约束本案诉讼当事人。综上,原裁定认定事实不当,适用法律错误,请求再审本案。

凯石公司未提交意见。

本院认为:本案的审查重点是,原裁定以庄忠范提起本案侵权之诉应受《信托合同》约定的仲裁条款约束为由驳回其起诉是否确有错误。

案涉《信托合同》第十八条约定:“本协议未尽事项或与本协议有关的争议,应通过友好协商解决,协商不成的,任何一方均有权将争议提交北京仲裁委员会,按照北京仲裁委员会届时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的,对双方均有约束力。……”该仲裁条款内容明确,符合《中华人民共和国仲裁法》 第十六条的规定,系有效条款。根据该仲裁条款,与因《信托合同》发生的或与《信托合同》有关的争议均应通过仲裁方式解决,庄忠范就合同当事人在签订和履行 《信托合同》过程中发生的纠纷以侵权为由向人民法院提起诉讼的,人民法院不享有管辖权。庄忠范诉请“确认凯石公司越权操作信托股票账户侵害庄忠范财产权 益”,须审查凯石公司的操作行为是否构成越权操作或无权操作,即其行为是否超出了《信托合同》第四条、第七条、第八条、第九条等约定的凯石公司的权限范 围。故庄忠范主张的凯石公司的侵权行为,系执行《信托合同》有关的争议,与《信托合同》具有密切关联性。原裁定据此认定本案属于因履行《信托合同》引起的 侵权纠纷,庄忠范应提交仲裁裁决而不得向人民法院起诉,并无不当。

综上,庄忠范的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款之规定,裁定如下:

驳回庄忠范的申诉。

审 判 长  刘 敏

审 判 员  高晓力

审 判 员  宫邦友

 

二〇一六年三月十六日

法官助理  王蓓蓓

书 记 员  潘海蓉

附本案相关的法律、司法解释条文:

1.《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百九十八条第二款最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书,上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书,发现确有错误的,有权提审或者指令下级人民法院再审。

2.《中华人民共和国仲裁法》

第十六条【仲裁协议的形式和内容】仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。

仲裁协议应当具有下列内容:

(一)请求仲裁的意思表示;

(二)仲裁事项;

(三)选定的仲裁委员会。

关注微信公众号“中国仲裁”,了解争议解决的那些事儿~

关注微信公众号“中国仲裁”,了解争议解决的那些事儿~