您现在的位置:一裁网>> 资讯中心>> 中国仲裁 >> 正文
2015年确认仲裁协议效力案件选(上海二中院)
作者:CNARB中国仲裁 来源:CNARB中国仲裁 发布日期:2015年11月24日 点击数:

 

苏州海铂晶体有限公司与圣晖工程技术(苏州)有限公司申请确认仲裁协议效力纠纷案【2015年10月23, (2015)沪二中民认(仲协)字第25号】

2011年6月1日,申请人与被申请人签订《承包合同书》一份,约定由被申请人承包申请人厂房HVAC及制程系统工程,合同总价 5,700万元。其中争议解决条款约定如发生争议由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁解决,仲裁地点为苏州。同日,申请人、被申请人及案外人张家港 保税区富钰国际贸易有限公司签订《三方协议》,约定将上述《承包合同书》拆分成两个合同,分别签订《采购合同》(合同金额2,320万元)和《工程合同》 (合同金额3,380万元)。
  2011年9月26日,申请人与被申请人签订《工程承揽合同书》,约定由被申请人承包申请人厂房HVAC及制程系统工程,合同总价3,380 万元。该合同第23.1条“争议解决”条款约定:“因本合同及其履行等相关事项发生争议时,双方应友好协商。如协商无法解决,得依中华人民共和国法律进行 仲裁,仲裁机构为中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会,仲裁地为苏州。”
  2011年12月1日,双方就上述厂房HVAC及制程系统工程签订《建设工程施工合同》,该合同文本由苏州市建设委员会、苏州市工商行政管理 局监制。合同第37.2条约定在履行合同中产生争议,采取向苏州市人民法院提起诉讼的方式解决。同日,双方签订《建筑工程合同补充协议》,约定:“为了并 且仅为办理报批之目的,双方于2011年12月1日签署了厂房HVAC及制程系统工程建筑合同(《报批合同》),双方理解并认可,在任何情况下上述《报批 合同》不得亦不会在任何方面影响双方于2011年6月1日签订的厂房HVAC及制程系统工程建筑合同(《建筑合同》)的效力,亦不构成对《建筑合同》的任 何修订或补充。双方一致同意任何一方不得以《报批合同》为依据向另一方主张任何权利或者对抗另一方的任何请求。《建筑合同》为正式施工合同,双方应当严格 按照该合同约定行使权利和履行义务并以该合同作为建筑工程施工和结算的依据。”
  2015年8月11日,被申请人就《工程承揽合同书》(2011年9月26日)项下争议向上海国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁,请求申请人支 付该合同项下约定的工程款及其他相应费用。上海国际经济贸易仲裁委员会受理了该案(案件编号SDCXXXXXXX),2015年9月11日,申请人向本院申请确认系争仲裁条款效力。

法院认为,仲裁协议本应由双方真实意思表示一致而达成。本案中,虽然双方分别于2011年6月1日、2011年9月26日及2011年12月 1日就同一工程承揽签订了《承包合同书》、《工程承揽合同书》及《建设工程施工合同》,但根据2011年12月1日同日签订的《建筑工程合同补充协议》显 示,《建设工程施工合同》并非为双方真实意思及实际履行依据。因此,根据该补充协议约定,就涉案工程承揽事宜,双方应依据2011年6月1日签订的《承包 合同书》即之后替代签订的2011年9月26日《工程承揽合同书》内容行使权利和履行义务,争议解决方式也应遵照此合同约定履行。而《工程承揽合同书》第 23.1条约定的仲裁条款有请求仲裁的意思表示,约定了仲裁事项和明确的仲裁机构,符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定的有效要件,当属合法 有效的仲裁协议。因此,申请人请求确认《工程承揽合同书》中上述仲裁协议无效的申请,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。

 

ASTROTEC COMPANY LIMITED(恒龙科技有限公司)与HEATHCLIFF TRADING S.A.(希刺克厉夫贸易股份有限公司)申请确认仲裁协议效力纠纷案【2015年10月21日,(2015)沪二中民认(仲协)字第19号】

1、2014年1月10日,申请人恒龙科技作为买方,与作为卖方的被申请人希刺克厉夫公司签订了一份《买卖合同》(合同编 号:13114),约定希刺克厉夫公司向恒龙科技转让其所持有的案外人Kilrea Financing Inc.的100%股权,Kilrea Financing Inc.拥有500.48克非放射性同位素硒74,合同销售价格总计为140,000,000美元。其中,合同第6.2条约定:“卖方签署本协议后,买方 将以卖方为受益人签发一份担保协议,以此担保买方将恰当、按时履行其在本协议下义务以及根据本协议所出具本票下的义务。”第6.7条约定:“买方应出具本 票,并通过担保协议的方式以买方资产作为启动上述付款的担保……”
  该合同第10.1条“适用法律及管辖区域”约定:“由本协议产生或与之相关的所有争议,双方应首先尽最大努力以友好方式解决。若双方无法就争 议达成一致意见,则应根据瑞士商会的瑞士国际仲裁规则,将争议事项提交给瑞士日内瓦仲裁法庭(不诉诸其他机构),根据提交仲裁通知之日有效的瑞士国际仲裁 规则进行仲裁裁决。仲裁员应为一名,仲裁地点应为日内瓦,仲裁语言为英语,仲裁裁决为最终裁决。本案协议受瑞士法律专属管辖。”
  2、同日,恒龙科技与希刺克厉夫公司签订了《关于本票的担保合同》一份,约定根据《买卖合同》中的付款条款,恒龙科技应于启动日期以希刺克厉 夫公司为受益人签发三份本票,金额分别为10,500,000美元、31,500,000美元及98,000,000美元,共计140,000,000美 元。为担保按时支付债务及尽职履行其在票据和买卖协议项下的义务,恒龙科技将其目前及将来的所有资产和权利,包括固定设备、债权、收入、股票、股份、债 券、政府许可等中享有的一切权益质押给卖方。此外,该合同第17条“进一步保证”条款约定:“无论是本债权设立的担保成为可执行担保之前还是之后,买方应 适时和在任何时候执行卖方为实现以下目的而合理要求的相关转让、让与、保证、文件、行动和措施……”
  该合同第32条“适用法律与司法管辖”条款约定:“本担保合同受香港法律管辖。香港法院对本合同产生或与之有关的任何争议(包括合同的存续、效力及终止的争议)具有非专属司法管辖权。双方同意香港法院为最恰当最适宜的争议解决法院,对此双方均不会提出相反意见。”
  3、2014年7月10日,恒龙科技与希刺克厉夫公司又签订了《担保合同》一份,约定:鉴于为进一步完善前述合同项下的抵押,根据《关于本票 的担保合同》第17条“进一步保证”约定,希刺克厉夫公司要求恒龙科技在中国大陆拥有的应进行担保的资产(包括但不限于恒龙科技在中国大陆四家外资企业持 有的股份及在中国大陆的应收账款等)与希刺克厉夫公司另单独签署一份担保合同,以作为对前述合同的补充或修订,为此,双方签订本协议。协议约定恒龙科技将 其在常州中天邦益气体有限公司39.5%股权、唐山中邦工业气体有限公司39.5%股权、新余中邦工业气体有限公司60%股权、衡龙投资管理咨询(上海) 有限公司100%股权及恒龙科技享有的对新余中邦工业气体有限公司的股东贷款应收账款出质给希刺克厉夫公司,作为对其付款义务的担保,且恒龙科技应在该合 同签署之后三个月内,按照中国法律规定办理质押审批和登记手续。
  该合同第8条“争议解决”部分第8.1条约定:“本合同受中国法律管辖并据其进行解释。”第8.2条约定:“双方就本合同的解释或履行发生争 议时,应首先通过友好协商解决。协商不成的,任何一方均可将争议提交上海国际仲裁中心,按照其届时有效的仲裁规则进行仲裁解决。仲裁地点为上海,仲裁语言 采用英语和中文。仲裁裁决应为最终裁决,对双方均具约束力。”
  合同第11.1条约定:“双方确认并同意,本合同为《关于本票的担保合同》的补充和修订,本合同与《关于本票的担保合同》存在不一致的,应以 本合同为准。本合同和《关于本票的担保合同》在效力上相互独立,若《关于本票的担保合同》中的条款规定根据相关法律被认定为部分或全部无效,本合同中的条 款仍充分有效。”
  4、2014年12月15日,希刺克厉夫公司曾向香港特别行政区高等法院提出《单方申请书》,就《关于本票的担保合同》向香港法院申请延长向香港公司注册处进行担保备案登记的时间。
  5、2015年3月27日,因恒龙科技未按《担保合同》约定办理质押登记手续,希刺克厉夫公司将该《担保合同》项下争议向上海贸仲申请仲裁, 其仲裁请求为:1、确认双方于2014年7月10日签订的《担保合同》有效;2、恒龙科技继续履行《担保合同》,并限期办理《担保合同》第3.2条规定的 质押股权的审批手续和工商登记手续,并办理质押应收账款的质押登记手续(质押股权为常州中天邦益气体有限公司39.5%股权、唐山中邦工业气体有限公司 39.5%股权、新余中邦工业气体有限公司60%股权及衡龙投资管理咨询(上海)有限公司100%股权;质押应收账款为对新余中邦工业气体有限公司本金人 民币1500万元的应收账款);3、如恒龙科技在裁决书确定的期限内仍不办理上述质押登记手续的,希刺克厉夫公司有权自行办理,恒龙科技应予以协助;4、 恒龙科技向希刺克厉夫公司支付本案相应律师费及仲裁费用。
  2015年4月3日,上海贸仲受理了上述仲裁案件(案件编号为SXXXXXXXX)。2015年5月14日,恒龙科技向本院提出申请确认上述仲裁协议效力。
  本院认为:本案系申请确认涉外仲裁协议效力案件,当事人约定了合同准据法为我国法律,但未特别约定确认仲裁协议效力所适用的法律,故依据《中 华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条之规定,本案应根据《担保合同》中仲裁协议约定的仲裁机构所在地即中华人民共和国法律确定涉案仲裁协议的效 力。
  本案中,申请人恒龙科技申请确认《担保合同》第8.2条仲裁条款效力,从该条约定本身来看,其符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规 定的有效要件,申请人恒龙科技在本案中主张其无效的理由也主要在于该仲裁协议与《买卖合同》、《关于本票的担保合同》中争议解决条款间的冲突问题。对此, 本院认为,《买卖合同》与《关于本票的担保合同》、《担保合同》两份担保合同间系主从合同关系,从合同可以单独约定与主合同不同的争议解决方式,而《关于 本票的担保合同》和《担保合同》虽均是担保合同,但该两份合同约定了不同的担保财产和内容,存在不一致的也约定了以《担保合同》为准,而且《担保合同》中 指向的财产标的明确、具体,约定的仲裁范围与《关于本票的担保合同》及《买卖合同》内容间亦具有可分性,且现被申请人希刺克厉夫公司也系根据《担保合同》 内容请求申请人恒龙公司履行该合同项下义务。因此,就《担保合同》项下争议,系争第8.2条约定的仲裁协议当属合法有效,对双方均具有约束力。
  

赛得利(福建)纤维有限公司与上海立源水处理技术有限责任公司申请确认仲裁协议效力一案【2015年10月20日,(2015)沪二中民认(仲协)字第23号】

2012年9月26日,申请人赛得利公司与被申请人立源公司签订《莆田差别化纤维项目之一套净水处理工程设备采购合同》一份,该 合同第S1条约定:“因本合同引发或与本合同有关的任何争议或权利主张均可由任何一方提交给中国国际经济贸易仲裁委员会通过仲裁最终解决,仲裁应由该委员 会的上海分会根据该委员会在仲裁申请提出之时有效的仲裁规则在上海进行。仲裁语言为英语和汉语。仲裁裁决应为终局裁决并对双方均具有约束力。”
  2013年7月19日,立源公司作为仲裁申请人,以赛得利公司为仲裁被申请人,就前述《莆田差别化纤维项目之一套净水处理工程设备采购合同》 项下争议,向中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会提请仲裁,请求赛得利公司支付进度款等费用及返还相应保证金。中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会受理该 案(案件编号为SDMXXXXXXX)后,针对仲裁被申请人赛得利公司提出的管辖权异议,于2013年9月4日作出《管辖权决定》,确认该会对案件享有管 辖权,仲裁程序继续进行。2015年3月11日,上海国际经济贸易仲裁委员会对该案作出(2015)沪贸仲裁字第031号裁决,驳回了立源公司要求赛得利 公司支付进度款等费用的仲裁请求,支持了其返还保证金的请求及赛得利公司的相应反请求。
  2015年4月20日,立源公司就双方前述采购合同项下争议,另行向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁,请求赛得利公司支付设备货款、劳务 费等相关费用。中国国际经济贸易仲裁委员会受理该案(案件编号为SHDMXXXXXXXX)后,根据仲裁申请人立源公司的确认仲裁协议有效申请,于 2015年4月30日作出《管辖权及案件受理决定》,确认其对案件享有管辖权,仲裁程序继续进行。2015年7月21日,赛得利公司向本院提出确认仲裁协 议效力申请,本院受理后于2015年8月19日向中国国际经济贸易仲裁委员会发出公函,通知其中止对SHDMXXXXXXXX案件的仲裁。

法院认为:根据本案查明的事实,上海国际经济贸易仲裁委员会根据仲裁被申请人赛得利公司提出的异议,早在2013年9月4日已对本案系争《莆 田差别化纤维项目之一套净水处理工程设备采购合同》中的仲裁条款效力作出过《管辖权决定》,确认该会对案件具有管辖权,并于2015年3月11日对该案作 出了生效仲裁裁决。因此,在仲裁委员会已对本案仲裁协议效力作出决定的情况下,赛得利公司再向法院申请确认仲裁协议效力,根据我国仲裁法相关司法解释规 定,应不予支持。而且,立源公司在2013年双方发生合同纠纷后已先选择了将案件提交至仲裁协议明确约定的中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会(现已更名 为上海国际经济贸易仲裁委员会)进行仲裁,也表明其认可该会对本案系争合同项下争议具有管辖权。

 

海南亿兴城建投资有限公司与SWA GROUP申请确认仲裁协议效力一案【2015年9月14日,(2015)沪二中民认(仲协)字第12号】

2010年9月19日,申请人与被申请人签订《海南铜鼓岭生态旅游区总体景观设计和一期石头公园景观方案设计咨询合同》一份,该 合同第19.2条约定:“如分歧、争端或权利请求在协商请求发出之日起30天内仍未解决,则任何一方可将分歧、争端或权利请求提交中国国际经济贸易仲裁委 员会上海分会,根据该委员会在仲裁申请提起当时有效的仲裁规则,在上海进行仲裁。提起仲裁一方应在仲裁申请提交之日起五天内向另一方发出启动仲裁程序的通 知。”
  2014年11月27日,被申请人SWA GROUP依据前述合同中的仲裁协议,向中国国际经济贸易仲裁委员会提请仲裁,中国国际经济贸易仲裁委员会于2015年3月19日受理了该案(案件编号为 SHXXXXXXXXX)。2015年3月23日,中国国际经济贸易仲裁委员会依据仲裁申请人SWA GROUP的申请作出《管辖权及案件受理决定》,确认涉案仲裁协议合法有效、中国国际经济贸易仲裁委员会对案件享有管辖权。2015年4月7日,申请人海 南亿兴城建投资有限公司向本院申请确认涉案仲裁协议效力,本院于同日立案受理。2015年4月29日,本院向中国国际经济贸易仲裁委员会发出公函,通知其 中止对SHXXXXXXXXX号仲裁案件的仲裁程序。
  法院认为:首先,本案仲裁协议约定的仲裁机构“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”的住所地在本院辖区,依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十二条的规定,本院对本案具有管辖权。
  其次,本案系申请确认涉外仲裁协议效力案件,当事人未约定确认仲裁协议效力所适用的法律,依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条之规定,本案应根据仲裁机构所在地即中华人民共和国法律来确定涉案仲裁协议的效力。
  关于涉案仲裁协议的效力问题,根据《仲裁法》第十六条第二款的规定,仲裁协议应当具备下列内容:1、请求仲裁的意思表示;2、仲裁事项;3、 选定的仲裁委员会。本案中,合同各方当事人签订的仲裁协议有请求仲裁的意思表示,约定了仲裁事项和明确的仲裁机构。该仲裁协议选定的仲裁委员会即“中国国 际经济贸易仲裁委员会上海分会”(现已更名为上海国际经济贸易仲裁委员会)系依法设立的仲裁机构,其有权根据当事人签订的仲裁协议受理仲裁案件并作出裁 决。因此,涉案仲裁协议当属有效的仲裁协议。本案纠纷应由仲裁协议明确约定的上海国际经济贸易仲裁委员会受理。  


梁先明与被宝信国际融资租赁有限公司、陕西通运重工有限公司申请确认仲裁协议效力一案【2015年5月29日,(2015)沪二中民认(仲协)字第16号】

四川万能建设集团有限公司、四川万能建设集团有限公司青海分公司与被申请人宝信国际融资租赁有限公司于2013年7月签订一份 《融资租赁售后回租合同》(合同编号BX-XXXXXXX),该合同中“争议的解决”条款约定:“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议,均应提交中 国国际经济贸易仲裁委员会上海分会,按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁由三名仲裁员用中文进行,仲裁裁决是终局的,对各方均有约束 力。”
  2013年7月15日,本案申请人向被申请人宝信国际融资租赁有限公司出具一份《担保书》,为四川万能建设集团有限公司、四川万能建设集团有 限公司青海分公司就上述《融资租赁售后回租合同》的履行提供担保。该份《担保书》第9条约定:“担保人接受融资租赁合同中约定的仲裁条款并同意采用该仲裁 方式解决争议,即凡因本担保有关的任何争议,均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会,按照申请仲裁时该会现行有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁由三名仲 裁员用中文进行,仲裁裁决是终局的,对各方均有约束力。”
  2014年9月26日,被申请人宝信国际融资租赁有限公司向四川万能建设集团有限公司、四川万能建设集团有限公司青海分公司出具一份《所有权和债权转移通知书》,就《融资租赁售后回租合同》项下的全部债权转让给被申请人陕西通运重工有限公司。
  2015年3月15日,本案被申请人陕西通运重工有限公司作为仲裁申请人,以本案申请人及四川万能建设集团有限公司、四川万能建设集团有限公 司青海分公司作为仲裁被申请人,就上述合同等相关争议向上海贸仲提请仲裁,上海贸仲于2015年3月25日立案受理(案号为SDMXXXXXXX)。
  另查明:中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会是经上海市人民政府于1988年批准设立的隶属于中国国际贸易促进委员会上海市分会管理的仲裁机 构,经上海市机构编制管理机关依法登记为事业单位法人,并由上海市司法局依法进行了仲裁机构司法登记,取得《中华人民共和国仲裁委员会登记证》。
  2013年4月17日,中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会发布公告,宣布经上海市人民政府批准,上海市机构编制委员会批复同意,中国国际经 济贸易仲裁委员会上海分会更名为“上海国际经济贸易仲裁委员会”,并同时启用“上海国际仲裁中心”的名称。自2013年5月1日起启用新版《仲裁规则》和 《仲裁员名册》。该公告同时明确上海国际经济贸易仲裁委员会(上海国际仲裁中心)受理当事人约定由上海国际经济贸易仲裁委员会或上海国际仲裁中心仲裁的案 件,并继续受理按照当事人的约定应当由中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁的案件。
  法院认为,根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款的规定,仲裁协议应当具备下列内容:1、请求仲裁的意思表示;2、仲裁事项;3、选定 的仲裁委员会。本案中,申请人签署的《担保书》中的仲裁协议有请求仲裁的意思表示,约定了仲裁事项和明确的仲裁机构。该仲裁协议选定的仲裁委员会即“中国 国际经济贸易仲裁委员会上海分会”(现已更名为上海国际经济贸易仲裁委员会)系依法设立的仲裁机构,其有权根据当事人签订的仲裁协议受理仲裁案件并作出裁 决。此外,本案《担保书》及其对应的主合同《融资租赁售后回租合同》中均约定有相同的仲裁条款,被申请人宝信国际融资租赁有限公司也已将其在《融资租赁售 后回租合同》项下的全部债权转让给了被申请人陕西通运重工有限公司,因此,就担保合同项下争议解决方式,本案申请人与两被申请人均受上述仲裁协议约束。综 上,涉案《担保书》中仲裁协议应属合法有效,对本案各方均具有约束力。

 

雅鹿集团股份有限公司(以下简称“雅鹿集团公司”)与南京宝色股份公司(以下简称“南京宝色公司”)、被申请人江苏雅鹿石化有 限公司(以下简称“江苏雅鹿公司”)申请确认仲裁协议效力一案【2015年4月15日,(2015)沪二中民认(仲协)字第7号】

2011年6月9日,雅鹿集团公司与南京宝色公司签订一份《供货合同》,该合同第9.1条约定:“本合同各方之间产生有关本合同 的一切争议,应本着实事求是的原则友好协商解决。如仍达不成协议时,任何一方都可将这些争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会在苏州按照其仲裁规则 进行仲裁,仲裁适用《中华人民共和国合同法》和《民法通则》的规定。仲裁裁决是最终的,且对双方均有约束力。仲裁费用由败诉方承担。”之后,雅鹿集团公司 与南京宝色公司又签订了一份《补充协议》,约定将买方主体由雅鹿集团公司变更为江苏雅鹿公司,合同继续有效,该协议同时也对原供货合同部分内容进行了修 改,并约定补充协议与原供货合同有冲突的,以补充协议为准;补充协议未涉及的内容以原供货合同约定为准。
  2014年12月9日,南京宝色公司作为仲裁申请人,以雅鹿集团公司及江苏雅鹿公司为仲裁被申请人,就前述《供货合同》及《补充协议》项下争 议,向上海贸仲提请仲裁并被受理(案件编号为SDMXXXXXXX)。2014年12月19日,雅鹿集团公司及江苏雅鹿公司共同向上海贸仲提出了《管辖权 异议申请书》,认为上海贸仲对案件不具有仲裁管辖权,应由中国国际经济贸易仲裁委员会管辖。2015年1月28日,上海贸仲作出《管辖权决定》,驳回雅鹿 集团公司及江苏雅鹿公司的前述管辖权异议,确认该会对案件具有管辖权,仲裁程序应继续进行。
  本院认为,根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国仲裁法(若干问题的解释》第十三条第二款的规定, 当事人对仲裁协议的效力有异议的,可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后,当事人向人民法院申请确认 仲裁协议效力的,人民法院不予受理。本案中,申请人雅鹿集团公司在仲裁程序中已就仲裁协议效力及案件的管辖权问题向上海贸仲提出了管辖权异议,上海贸仲也 作出了驳回其异议的管辖权决定。因此,雅鹿集团公司在双方仲裁协议选定的仲裁机构已经作出仲裁案件管辖权决定之后,再行向法院申请确认仲裁协议效力,缺乏 法律依据,其请求依法应予以驳回。据此,依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款及《最高人民法院关于适用(中华人民共和国仲裁法(若干问题的解释》 第十三条第二款之规定,裁定如下:
  

四川天采科技有限责任公司与三维邦海石化工程有限责任公司承揽合同纠纷上诉案【2015年3月10日,(2015)沪二中民四(商)终字第267号】

天采公司在原审中诉称,2011年6月9日,天采公司与三维邦海签订合同1份(由《合同书》、《合同条款》及合同附件等组成)。 嗣后,天采公司按约交付设备并完成安装工作,但三维邦海至今尚有余款7,929,250元未付。此外,三维邦海的股东三维集团、辽宁石化设计院在将三维邦海的注册资本从5,000万元减至1,000万元时,未通知作为已知债权人的天采公司,该二股东应在减资范围内承担清偿责任。故天采公司诉至原审法院,请 求判令:1、三维邦海支付天采公司价款7,929,250元;2、三维邦海偿付天采公司以7,929,250元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算至 实际清偿之日止的利息;3、三维集团、辽宁石化设计院在减资范围内对上述三维邦海的第1、2项付款承担连带清偿责任。
  三维集团、辽宁石化设计院在原审提交答辩状期间对本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围提出异议,认为天采公司与三维邦海签订的由《合同书》、《合同条款》及合同附件等组成的合同中约定有仲裁条款,本案应由太原仲裁委员会仲裁。请求原审法院驳回天采公司的起诉。
  三维邦海原审未到庭应诉,亦未发表诉讼意见。
  原审法院经审理后认为,从天采公司提供的《合同书》、《合同条款》及合同附件等组成的涉案合同来看,天采公司与三维邦海在《合同书》中约定的 仲裁机构为太原市仲裁委员会,而双方在《合同条款》的争端与解决一项中约定的仲裁机构为临汾市仲裁委员会,但双方在《合同书》第一条中明确为合同由本合同 书,合同条款及合同附件,中标通知书,招标文件,投标文件构成;如上述合同文件中有任何含义不明确或矛盾之处,依照上述列出的合同文件顺序进行优先解释。 由此可见,天采公司与三维邦海虽然在涉案合同中约定了两个仲裁机构,但结合涉案合同约定的内容可知,双方实际约定的仲裁机构为“太原市仲裁委员会”。此 外,关于约定的“太原市仲裁委员会”,虽然与太原仲裁委员会相差一字,但不会因此产生应由其他仲裁委员会受理的必然理解。仲裁法司法解释第三条规定:“仲 裁协议约定的仲裁机构名称不准确,但能够确定具体的仲裁机构的,应当认定选定了仲裁机构”,由此可以认定虽然仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确,但能够确 定具体的仲裁机构,双方提请太原仲裁委员会仲裁的意思表示明确。综上,天采公司与三维邦海在涉案合同中订有仲裁条款,该条款有效,双方当事人应当依据该约 定向仲裁机构申请仲裁。
  原审法院据此裁定:驳回四川天采科技有限责任公司的起诉。
  本院认为,天采公司所提管辖权异议的上诉请求理由不成立,原因如下:首先,原审法院有权对涉案仲裁协议的效力作出认定。涉案仲裁协议效力的确 认系因三维集团和辽宁石化设计院以有仲裁协议为由,对原审法院受理本案提出异议而产生,不同于仲裁法有关当事人单独申请人民法院确认仲裁协议效力所规定的 情形,原审法院依照民事诉讼法相关规定,对涉案仲裁协议的效力进行审查,从而作出相应的裁定,合法有理。其次,三维集团和辽宁石化设计院有权对原审法院受 理本案提出异议。三维集团和辽宁石化设计院确非涉案合同仲裁协议的当事人,故不适用仲裁法第二十六之规定,但其作为本案原审被告,就案件管辖提出异议,具 有明确的民事诉讼法依据。再次,原审法院通过涉案合同解释条款确定仲裁机构并无不当。本案所涉系存在两个仲裁条款约定有两个不同的仲裁机构,与仲裁法司法 解释第五条所针对的同一仲裁条款约定两个或以上仲裁机构的情形不同,故本案不适用由当事人协议选择仲裁机构的规定。仲裁条款作为合同条款的组成部分,其独 立性不应作扩大解释,在合同合法有效时,若存在理解争议,应按照合同的有关条款、合同目的、诚实信用原则,来确定条款的真实意思。原审法院依据《合同书》 的约定确定仲裁机构,符合法律规定和合同约定。综上所述,原审法院在三维集团及辽宁石化设计院提出管辖权异议后,依法就双方争议的涉案合同约定的仲裁机构 是否明确、仲裁协议条款是否有效进行审查,认为天采公司与三维邦海之间存在合法有效的仲裁协议,双方应当依据协议约定,通过向仲裁机构申请仲裁来解决争 端,从而作出驳回天采公司起诉的裁定,合法有据,并无不妥,本院予以维持。

 

 

0
顶一下
0
  • 没有相关阅读内容!