您现在的位置:一裁网>> 资讯中心>> 仲裁月报 >> 正文
仲裁月刊(201507)
作者:中国仲裁CNARB 来源: 发布日期:2015年08月03日 点击数:

仲裁月刊

201507

【最新动态】

最高人民法院关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定201571日起施行)

最高人民法院关于涉及贸仲裁司法审查的司法解释2015717日起施行)

承认与执行外国仲裁裁决公约(纽约公约)缔约国达156个(20157月) (附名单)

【仲裁实务指南】

如何产生首席仲裁员

【研究探讨】

瑕不掩瑜:对仲裁程序瑕疵的司法审查标准

【案例与资料】

2015上市公司仲裁案例(截止7月)

 

 

最高人民法院关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定
法释〔201514

 

《最高人民法院关于认可和执行台湾地区仲裁裁决的规定》已于201562日由最高人民法院审判委员会第1653次会议通过,现予公布,自201571日起施行。

最高人民法院
2015629

为保障海峡两岸当事人的合法权益,更好地适应海峡两岸关系和平发展的新形势,根据民事诉讼法、仲裁法等有关法律,总结人民法院涉台审判工作经验,就认可和执行台湾地区仲裁裁决,制定本规定。

第一条 台湾地区仲裁裁决的当事人可以根据本规定,作为申请人向人民法院申请认可和执行台湾地区仲裁裁决。 

第二条 本规定所称台湾地区仲裁裁决是指,有关常设仲裁机构及临时仲裁庭在台湾地区按照台湾地区仲裁规定就有关民商事争议作出的仲裁裁决,包括仲裁判断、仲裁和解和仲裁调解。

第三条 申请人同时提出认可和执行台湾地区仲裁裁决申请的,人民法院先按照认可程序进行审查, 裁定认可后,由人民法院执行机构执行。

申请人直接申请执行的,人民法院应当告知其一并提交认可申请;坚持不申请认可的,裁定驳回其申请。

第四条 申请认可台湾地区仲裁裁决的案件,由申请人住所地、经常居住地或者被申请人住所地、经常居住地、财产所在地中级人民法院或者专门人民法院受理。

申请人向两个以上有管辖权的人民法院申请认可的,由最先立案的人民法院管辖。

申请人向被申请人财产所在地人民法院申请认可的,应当提供财产存在的相关证据。 

第五条 对申请认可台湾地区仲裁裁决的案件,人民法院应当组成合议庭进行审查。

第六条 申请人委托他人代理申请认可台湾地区仲裁裁决的,应当向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。

台湾地区、香港特别行政区、澳门特别行政区或者外国当事人签名或者盖章的授权委托书应当履行相关的公证、认证或者其他证明手续,但授权委托书在人民法院法官的见证下签署或者经中国大陆公证机关公证证明是在中国大陆签署的除外。

第七条 申请人申请认可台湾地区仲裁裁决,应当提交以下文件或者经证明无误的副本: 

(一)申请书;

(二)仲裁协议;

(三)仲裁判断书、仲裁和解书或者仲裁调解书。

申请书应当记明以下事项:

(一)申请人和被申请人姓名、性别、年龄、职业、身份证件号码、住址(申请人或者被申请人为法人或者其他组织的,应当记明法人或者其他组织的名称、地址、法定代表人或者主要负责人姓名、职务)和通讯方式;

(二)申请认可的仲裁判断书、仲裁和解书或者仲裁调解书的案号或者识别资料和生效日期;

(三)请求和理由;

(四)被申请人财产所在地、财产状况及申请认可的仲裁裁决的执行情况;

(五)其他需要说明的情况。

第八条 对于符合本规定第四条和第七条规定条件的申请,人民法院应当在收到申请后七日内立案,并通知申请人和被申请人,同时将申请书送达被申请人;不符合本规定第四条和第七条规定条件的,应当在七日内裁定不予受理,同时说明不予受理的理由;申请人对裁定不服的,可以提起上诉。

第九条 申请人申请认可台湾地区仲裁裁决,应当提供相关证明文件,以证明该仲裁裁决的真实性。

申请人可以申请人民法院通过海峡两岸调查取证司法互助途径查明台湾地区仲裁裁决的真实性;人民法院认为必要时,也可以就有关事项依职权通过海峡两岸司法互助途径向台湾地区请求调查取证。

第十条 人民法院受理认可台湾地区仲裁裁决的申请之前或者之后,可以按照民事诉讼法及相关司法解释的规定,根据申请人的申请,裁定采取保全措施。

第十一条 人民法院受理认可台湾地区仲裁裁决的申请后,当事人就同一争议起诉的,不予受理。

中国仲裁在线当事人未申请认可,而是就同一争议向人民法院起诉的,亦不予受理,但仲裁协议无效的除外。

第十二条 人民法院受理认可台湾地区仲裁裁决的申请后,作出裁定前,申请人请求撤回申请的,可以裁定准许。

第十三条 人民法院应当尽快审查认可台湾地区仲裁裁决的申请,决定予以认可的,应当在立案之日起两个月内作出裁定;决定不予认可或者驳回申请的,应当在作出决定前按有关规定自立案之日起两个月内上报最高人民法院。

通过海峡两岸司法互助途径送达文书和调查取证的期间,不计入审查期限。

第十四条 对申请认可和执行的仲裁裁决,被申请人提出证据证明有下列情形之一的,经审查核实,人民法院裁定不予认可:

(一)仲裁协议一方当事人依对其适用的法律在订立仲裁协议时属于无行为能力的;或者依当事人约定的准据法,或当事人没有约定适用的准据法而依台湾地区仲裁规定,该仲裁协议无效的;或者当事人之间没有达成书面仲裁协议的,但申请认可台湾地区仲裁调解的除外;

(二)被申请人未接到选任仲裁员或进行仲裁程序的适当通知,或者由于其他不可归责于被申请人的原因而未能陈述意见的;

(三)裁决所处理的争议不是提交仲裁的争议,或者不在仲裁协议范围之内;或者裁决载有超出当事人提交仲裁范围的事项的决定,但裁决中超出提交仲裁范围的事项的决定与提交仲裁事项的决定可以分开的,裁决中关于提交仲裁事项的决定部分可以予以认可;

(四)仲裁庭的组成或者仲裁程序违反当事人的约定,或者在当事人没有约定时与台湾地区仲裁规定不符的;

(五)裁决对当事人尚无约束力,或者业经台湾地区法院撤销或者驳回执行申请的。

依据国家法律,该争议事项不能以仲裁解决的,或者认可该仲裁裁决将违反一个中国原则等国家法律的基本原则或损害社会公共利益的,人民法院应当裁定不予认可。

第十五条 人民法院经审查能够确认台湾地区仲裁裁决真实,而且不具有本规定第十四条所列情形的,裁定认可其效力;不能确认该仲裁裁决真实性的,裁定驳回申请。

裁定驳回申请的案件,申请人再次申请并符合受理条件的,人民法院应予受理。

第十六条 人民法院依据本规定第十四条和第十五条作出的裁定,一经送达即发生法律效力。

第十七条 一方当事人向人民法院申请认可或者执行台湾地区仲裁裁决,另一方当事人向台湾地区法院起诉撤销该仲裁裁决,被申请人申请中止认可或者执行并且提供充分担保的,人民法院应当中止认可或者执行程序。

申请中止认可或者执行的,应当向人民法院提供台湾地区法院已经受理撤销仲裁裁决案件的法律文书。

台湾地区法院撤销该仲裁裁决的,人民法院应当裁定不予认可或者裁定终结执行;台湾地区法院驳回撤销仲裁裁决请求的,人民法院应当恢复认可或者执行程序。

第十八条 对人民法院裁定不予认可的台湾地区仲裁裁决,申请人再次提出申请的,人民法院不予受理。但当事人可以根据双方重新达成的仲裁协议申请仲裁,也可以就同一争议向人民法院起诉。

第十九条 申请人申请认可和执行台湾地区仲裁裁决的期间,适用民事诉讼法第二百三十九条的规定。

申请人仅申请认可而未同时申请执行的,申请执行的期间自人民法院对认可申请作出的裁定生效之日起重新计算。

第二十条 人民法院在办理申请认可和执行台湾地区仲裁裁决案件中所作出的法律文书,应当依法送达案件当事人。

第二十一条 申请认可和执行台湾地区仲裁裁决,应当参照《诉讼费用交纳办法》的规定,交纳相关费用。

第二十二条 本规定自201571日起施行。

本规定施行前,根据《最高人民法院关于人民法院认可台湾地区有关法院民事判决的规定》(法释〔199811号),人民法院已经受理但尚未审结的申请认可和执行台湾地区仲裁裁决的案件,适用本规定。

中国仲裁在线

 

 

最高人民法院

关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复

2015623日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过)

法释〔201515

 

 

中华人民共和国最高人民法院公告

《最高人民法院关于对上海市高级人民法院等就涉及中国国际经济贸易仲裁委员会及其原分会等仲裁机构所作仲裁裁决司法审查案件请示问题的批复》已于2015623日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过,现予公布,自2015717日起施行。

最高人民法院

2015715

 

上海市高级人民法院、江苏省高级人民法院、广东省高级人民法院:

因中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称中国贸仲)于201251日施行修订后的仲裁规则以及原中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会(现已更名为华南国际经济贸易仲裁委员会,同时使用深圳国际仲裁院的名称,以下简称华南贸仲)、原中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会(现已更名为上海国际经济贸易仲裁委员会,同时使用上海国际仲裁中心的名称,以下简称上海贸仲)变更名称并施行新的仲裁规则,致使部分当事人对相关仲裁协议的效力以及上述各仲裁机构受理仲裁案件的权限、仲裁的管辖、仲裁的执行等问题产生争议,向人民法院请求确认仲裁协议效力、申请撤销或者不予执行相关仲裁裁决,引发诸多仲裁司法审查案件。上海市高级人民法院、江苏省高级人民法院、广东省高级人民法院就有关问题向我院请示。

为依法保护仲裁当事人合法权益,充分尊重当事人意思自治,考虑中国贸仲和华南贸仲、上海贸仲的历史关系,从支持和维护仲裁事业健康发展,促进建立多元纠纷解决机制出发,经研究,对有关问题答复如下:

一、当事人在华南贸仲更名为华南国际经济贸易仲裁委员会、上海贸仲更名为上海国际经济贸易仲裁委员会之前签订仲裁协议约定将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会或者中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁的,华南贸仲或者上海贸仲对案件享有管辖权。当事人以华南贸仲或者上海贸仲无权仲裁为由请求人民法院确认仲裁协议无效、申请撤销或者不予执行仲裁裁决的,人民法院不予支持。

当事人在华南贸仲更名为华南国际经济贸易仲裁委员会、上海贸仲更名为上海国际经济贸易仲裁委员会之后(含更名之日)本批复施行之前签订仲裁协议约定将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会或者中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁的,中国贸仲对案件享有管辖权。但申请人向华南贸仲或者上海贸仲申请仲裁,被申请人对华南贸仲或者上海贸仲的管辖权没有提出异议的,当事人在仲裁裁决作出后以华南贸仲或者上海贸仲无权仲裁为由申请撤销或者不予执行仲裁裁决的,人民法院不予支持。

当事人在本批复施行之后(含施行起始之日)签订仲裁协议约定将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会或者中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁的,中国贸仲对案件享有管辖权。

二、仲裁案件的申请人向仲裁机构申请仲裁的同时请求仲裁机构对案件的管辖权作出决定,仲裁机构作出确认仲裁协议有效、其对案件享有管辖权的决定后,被申请人在仲裁庭首次开庭前向人民法院提起申请确认仲裁协议效力之诉的,人民法院应予受理并作出裁定。申请人或者仲裁机构根据《最高人民法院关于确认仲裁协议效力几个问题的批复》(法释〔199827号)第三条或者《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》(法释〔20067号)第十三条第二款的规定主张人民法院对被申请人的起诉应当不予受理的,人民法院不予支持。

三、本批复施行之前,中国贸仲或者华南贸仲、上海贸仲已经受理的根据本批复第一条规定不应由其受理的案件,当事人在仲裁裁决作出后以仲裁机构无权仲裁为由申请撤销或者不予执行仲裁裁决的,人民法院不予支持。

四、本批复施行之前,中国贸仲或者华南贸仲、上海贸仲受理了同一仲裁案件,当事人在仲裁庭首次开庭前向人民法院申请确认仲裁协议效力的,人民法院应当根据本批复第一条的规定进行审理并作出裁定。

本批复施行之前,中国贸仲或者华南贸仲、上海贸仲受理了同一仲裁案件,当事人并未在仲裁庭首次开庭前向人民法院申请确认仲裁协议效力的,先受理的仲裁机构对案件享有管辖权。

此复。

 

中国仲裁在线承认与执行外国仲裁裁决公约(纽约公约)缔约国达156

 

CNARB最新观察,截止今日止,联合国承认与执行外国仲裁裁决公约(“纽约公约”)成员国已经达到156个。最近提交加入文件的,是安道尔。安道尔是纽约公约的第156个成员国,自2015917日起,纽约公约在安道尔生效。

Andorra has deposited its instrument of accession to the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards New York Convention. With its accession, Andorra becomes the156th State party to the Convention. The Convention will enter into force for Andorra on 17 September 2015.


缔约国名单(截止20157月)

所有日期:DD/MM/YYYY(日//年)

签字日期

批准、加入(*)、核准()、接受()或继承(§

生效日期

阿富汗

(a), (c)

 

30/11/2004(*)

28/02/2005

阿尔巴尼亚

 

 

27/06/2001(*)

25/09/2001

阿尔及利亚

(a), (c)

 

07/02/1989(*)

08/05/1989

安道尔

 

 

19/06/2015(*)

17/09/2015

安提瓜和巴布达

(a), (c)

 

02/02/1989(*)

03/05/1989

阿根廷

(a), (c)

26/08/1958

14/03/1989

12/06/1989

亚美尼亚

(a), (c)

 

29/12/1997(*)

29/03/1998

澳大利亚

 

 

26/03/1975(*)

24/06/1975

奥地利

 

 

02/05/1961(*)

31/07/1961

阿塞拜疆

 

 

29/02/2000(*)

29/05/2000

巴哈马

 

 

20/12/2006(*)

20/03/2007

巴林

(a), (c)

 

06/04/1988(*)

05/07/1988

孟加拉国

 

 

06/05/1992(*)

04/08/1992

巴巴多斯

(a), (c)

 

16/03/1993(*)

14/06/1993

白俄罗斯

(b)

29/12/1958

15/11/1960

13/02/1961

比利时

(a)

10/06/1958

18/08/1975

16/11/1975

贝宁

 

 

16/05/1974(*)

14/08/1974

不丹

(a), (c)

 

25/09/2014(*)

24/12/2014

玻利维亚(多民族国)

 

 

28/04/1995(*)

27/07/1995

波斯尼亚和黑塞哥维那

(a), (c), (i)

 

01/09/1993(§)

06/03/1992

博茨瓦纳

(a), (c)

 

20/12/1971(*)

19/03/1972

巴西

 

 

07/06/2002(*)

05/09/2002

文莱达鲁萨兰国

(a)

 

25/07/1996(*)

23/10/1996

保加利亚

(a), (b)

17/12/1958

10/10/1961

08/01/1962

布基纳法索

 

 

23/03/1987(*)

21/06/1987

布隆迪

(c)

 

23/06/2014(*)

21/09/2014

柬埔寨

 

 

05/01/1960(*)

04/04/1960

喀麦隆

 

 

19/02/1988(*)

19/05/1988

加拿大

(d)

 

12/05/1986(*)

10/08/1986

中非共和国

(a), (c)

 

15/10/1962(*)

13/01/1963

智利

 

 

04/09/1975(*)

03/12/1975

中国

(a), (c), (h)

 

22/01/1987(*)

22/04/1987

哥伦比亚

 

 

25/09/1979(*)

24/12/1979

科摩罗

 

 

28/04/2015(*)

27/07/2015

库克群岛

 

 

12/01/2009(*)

12/04/2009

哥斯达黎加

 

10/06/1958

26/10/1987

24/01/1988

科特迪瓦

 

 

01/02/1991(*)

02/05/1991

克罗地亚

(a), (c), (i)

 

26/07/1993(§)

08/10/1991

古巴

(a), (c)

 

30/12/1974(*)

30/03/1975

塞浦路斯

(a), (c)

 

29/12/1980(*)

29/03/1981

捷克共和国

(a), (b)

 

30/09/1993(§)

01/01/1993

刚果民主共和国

 

 

05/11/2014(*)

03/02/2015

丹麦

(a), (c), (f)

 

22/12/1972(*)

22/03/1973

吉布提

(a), (c)

 

14/06/1983(§)

27/06/1977

多米尼克

 

 

28/10/1988(*)

26/01/1989

多米尼加

 

 

11/04/2002(*)

10/07/2002

厄瓜多尔

(a), (c)

17/12/1958

03/01/1962

03/04/1962

埃及

 

 

09/03/1959(*)

07/06/1959

萨尔瓦多

 

10/06/1958

26/02/1998

27/05/1998

爱沙尼亚

 

 

30/08/1993(*)

28/11/1993

斐济

 

 

27/09/2010(*)

26/12/2010

芬兰

 

29/12/1958

19/01/1962

19/04/1962

法国

(a)

25/11/1958

26/06/1959

24/09/1959

加蓬

 

 

15/12/2006(*)

15/03/2007

格鲁吉亚

 

 

02/06/1994(*)

31/08/1994

德国

 

10/06/1958

30/06/1961

28/09/1961

加纳

 

 

09/04/1968(*)

08/07/1968

希腊

(a), (c)

 

16/07/1962(*)

14/10/1962

危地马拉

(a), (c)

 

21/03/1984(*)

19/06/1984

几内亚

 

 

23/01/1991(*)

23/04/1991

圭亚那

 

 

25/09/2014(*)

24/12/2014

海地

 

 

05/12/1983(*)

04/03/1984

教廷

(a), (c)

 

14/05/1975(*)

12/08/1975

洪都拉斯

(a), (c)

 

03/10/2000(*)

01/01/2001

匈牙利

(a), (c)

 

05/03/1962(*)

03/06/1962

冰岛

 

 

24/01/2002(*)

24/04/2002

印度

(a), (c)

10/06/1958

13/07/1960

11/10/1960

印度尼西亚

(a), (c)

 

07/10/1981(*)

05/01/1982

伊朗(伊斯兰共和国)

(a), (c)

 

15/10/2001(*)

13/01/2002

爱尔兰

(a)

 

12/05/1981(*)

10/08/1981

以色列

 

10/06/1958

05/01/1959

07/06/1959

意大利

 

 

31/01/1969(*)

01/05/1969

牙买加

(a), (c)

 

10/07/2002(*)

08/10/2002

日本

(a)

 

20/06/1961(*)

18/09/1961

约旦

 

10/06/1958

15/11/1979

13/02/1980

哈萨克斯坦

 

 

20/11/1995(*)

18/02/1996

肯尼亚

(a)

 

10/02/1989(*)

11/05/1989

科威特

(a)

 

28/04/1978(*)

27/07/1978

吉尔吉斯斯坦

 

 

18/12/1996(*)

18/03/1997

老挝人民民主共和国

 

 

17/06/1998(*)

15/09/1998

拉脱维亚

 

 

14/04/1992(*)

13/07/1992

黎巴嫩

(a)

 

11/08/1998(*)

09/11/1998

莱索托

 

 

13/06/1989(*)

11/09/1989

利比里亚

 

 

16/09/2005(*)

15/12/2005

列支敦士登

(a)

 

07/07/2011(*)

05/10/2011

立陶宛

(b)

 

14/03/1995(*)

12/06/1995

卢森堡

(a)

11/11/1958

09/09/1983

08/12/1983

马达加斯加

(a), (c)

 

16/07/1962(*)

14/10/1962

马来西亚

(a), (c)

 

05/11/1985(*)

03/02/1986

马里

 

 

08/09/1994(*)

07/12/1994

马耳他

(a), (i)

 

22/06/2000(*)

20/09/2000

马绍尔群岛

 

 

21/12/2006(*)

21/03/2007

毛里塔尼亚

 

 

30/01/1997(*)

30/04/1997

毛里求斯

 

 

19/06/1996(*)

17/09/1996

墨西哥

 

 

14/04/1971(*)

13/07/1971

摩纳哥

(a), (c)

31/12/1958

02/06/1982

31/08/1982

蒙古

(a), (c)

 

24/10/1994(*)

22/01/1995

黑山

(a), (c), (i)

 

23/10/2006(§)

03/06/2006

摩洛哥

(a)

 

12/02/1959(*)

07/06/1959

莫桑比克

(a)

 

11/06/1998(*)

09/09/1998

缅甸

 

 

16/04/2013(*)

15/07/2013

尼泊尔

(a), (c)

 

04/03/1998(*)

02/06/1998

荷兰

(a), (e)

10/06/1958

24/04/1964

23/07/1964

新西兰

(a)

 

06/01/1983(*)

06/04/1983

尼加拉瓜

 

 

24/09/2003(*)

23/12/2003

尼日尔

 

 

14/10/1964(*)

12/01/1965

尼日利亚

(a), (c)

 

17/03/1970(*)

15/06/1970

挪威

(a), (j)

 

14/03/1961(*)

12/06/1961

阿曼

 

 

25/02/1999(*)

26/05/1999

巴基斯坦

(a)

30/12/1958

14/07/2005

12/10/2005

巴拿马

 

 

10/10/1984(*)

08/01/1985

巴拉圭

 

 

08/10/1997(*)

06/01/1998

秘鲁

 

 

07/07/1988(*)

05/10/1988

菲律宾

(a), (c)

10/06/1958

06/07/1967

04/10/1967

波兰

(a), (c)

10/06/1958

03/10/1961

01/01/1962

葡萄牙

(a)

 

18/10/1994(*)

16/01/1995

卡塔尔

 

 

30/12/2002(*)

30/03/2003

大韩民国

(a), (c)

 

08/02/1973(*)

09/05/1973

摩尔多瓦共和国

(a), (i)

 

18/09/1998(*)

17/12/1998

罗马尼亚

(a), (b), (c)

 

13/09/1961(*)

12/12/1961

俄罗斯联邦

(b)

29/12/1958

24/08/1960

22/11/1960

卢旺达

 

 

31/10/2008(*)

29/01/2009

圣文森特和格林纳丁斯

(a), (c)

 

12/09/2000(*)

11/12/2000

圣马力诺

 

 

17/05/1979(*)

15/08/1979

圣多美和普林西比

 

 

20/11/2012(*)

18/02/2013

沙特阿拉伯

(a)

 

19/04/1994(*)

18/07/1994

塞内加尔

 

 

17/10/1994(*)

15/01/1995

塞尔维亚

(a), (c), (i)

 

12/03/2001(§)

27/04/1992

新加坡

(a)

 

21/08/1986(*)

19/11/1986

斯洛伐克

(a), (b)

 

28/05/1993(§)

01/01/1993

斯洛文尼亚

(i)

 

06/07/1992(§)

25/06/1991

南非

 

 

03/05/1976(*)

01/08/1976

西班牙

 

 

12/05/1977(*)

10/08/1977

斯里兰卡

 

30/12/1958

09/04/1962

08/07/1962

巴勒斯坦国

 

 

02/01/2015(*)

02/04/2015

瑞典

 

23/12/1958

28/01/1972

27/04/1972

瑞士

 

29/12/1958

01/06/1965

30/08/1965

阿拉伯叙利亚共和国

 

 

09/03/1959(*)

07/06/1959

塔吉克斯坦

(a), (i), (j)

 

14/08/2012(*)

12/11/2012

泰国

 

 

21/12/1959(*)

20/03/1960

前南斯拉夫的马其顿共和国

(c), (i)

 

10/03/1994(§)

17/11/1991

特立尼达和多巴哥

(a), (c)

 

14/02/1966(*)

15/05/1966

突尼斯

(a), (c)

 

17/07/1967(*)

15/10/1967

土耳其

(a), (c)

 

02/07/1992(*)

30/09/1992

乌干达

(a)

 

12/02/1992(*)

12/05/1992

乌克兰

(b)

29/12/1958

10/10/1960

08/01/1961

阿拉伯联合酋长国

 

 

21/08/2006(*)

19/11/2006

大不列颠及北爱尔兰联合王国

(a), (g)

 

24/09/1975(*)

23/12/1975

坦桑尼亚联合共和国

(a)

 

13/10/1964(*)

11/01/1965

美利坚合众国

(a), (c)

 

30/09/1970(*)

29/12/1970

乌拉圭

 

 

30/03/1983(*)

28/06/1983

乌兹别克斯坦

 

 

07/02/1996(*)

07/05/1996

委内瑞拉(玻利瓦尔共和国)

(a), (c)

 

08/02/1995(*)

09/05/1995

越南

(a), (b), (c)

 

12/09/1995(*)

11/12/1995

赞比亚

 

 

14/03/2002(*)

12/06/2002

津巴布韦

 

 

29/09/1994(*)

28/12/1994

缔约方: 156

根据第一条第3款和第十条第1款作出的声明或发出的其他通知

(a) 该国适用《公约》仅限于承认和执行在另一个缔约国领土上作出的裁决。

(b) 对非缔约国领土上做出的裁决,该国适用《公约》仅限于提供互惠待遇的那些国家。

(c) 该国适用《公约》仅限于根据国内法被认为属于商业性质而无论是否属于合同性质的任何问题在法律关系上所产生的分歧。

(d) 加拿大声明,加拿大适用《公约》仅限于根据加拿大法律被认为属于商业性质而无论是否属于合同性质的任何问题在法律关系上所产生的分歧,但魁北克省除外,该省法律没有规定这种限制。

(e) 1964 4 24 日,荷兰声明将《公约》适用于荷属安的列斯群岛。

(f) 1976 2 10 日,丹麦声明将《公约》适用于法罗群岛和格陵兰岛。

(g) 2014224日,联合王国提交一项通知,将《公约》的地域适用范围扩展到英属维尔京群岛。联合王国提交了关于下述领地的通知,其中扩大了地域适用范围,并声明《公约》只应适用于承认和执行在另一缔约国境内作出的裁决:直布罗陀(1975924日)、马恩岛(1979222日)、百慕大(19791114日)、开曼群岛(19801126日)、格恩西岛(1985419日)、泽西辖区(2002528日)。

(h) 中国政府1997 7 1 日恢复对香港的主权后,立即按照中国加入《公约》之初所作的声明,将《公约》的领土适用范围延伸至中国香港特别行政区。2005 7 19 日,中国宣布,按照中国加入《公约》之初所作的声明,《公约》适用于中国澳门特别行政区。

保留或其他通知

(i) 该国在《公约》的追溯适用方面提出了保留。

(j) 该国在涉及不动产的案件中适用《公约》方面提出了保留。

 

 

 

 

资讯中心频道首页通栏上

仲裁实务十讲(一):如何产生首席仲裁员

林一飞*

 

仲裁员是仲裁程序的主宰者

 

在实务中,相当一部分当事人和代理人首先关注的谁是仲裁员,其次才是诸如仲裁程序、法律适用等重要问题。近几日微信朋友圈有ICSID新案组庭的新闻,关注的仍是仲裁庭成员的情况。在处理各类商事仲裁案件过程中,也不乏一些人打听仲裁员指定相关的事宜。无论是三人仲裁庭或是一人仲裁庭,任何一名仲裁员的意见,都可能改变、并且终局性地改变案件结论。所以组庭问题,在仲裁程序实际操作过程中,历来是重中之重。

首席仲裁员的作用

在仲裁活动中,首席仲裁员的作用主要体现在如下方面:

l  在仲裁程序进展上,首席仲裁员起到主持人的角色,需要非常熟悉仲裁程序,并且一旦出现程序上的无效率情形,应当及时和仲裁庭其他成员共同研究,把控程序;

l  在实体意见决定上,首席仲裁员在发表独立意见的同时,应当归纳其他仲裁员的意见,形成裁决文件。

l  在未能形成仲裁庭多数意见的情形下,首席仲裁员的意见起到决定性作用。

 

当事人自主选定首席仲裁员

 

按照仲裁的意思自治原则,当事人可以自主选定首席仲裁员,可以通过直接提名某人的方式,来选定某人作为首席仲裁员。例如,双方分别或共同提名A作为首席仲裁员。这种方式能够最大限度体现当事人的意思自治。这种方式的实践困难是,由于是在争议发生之后,任何一方对于对方的动议都可能存在不信任,故而共同选定某人作为仲裁员的可能性很小。

当事人共同委托指定首席仲裁员

退而求其次,在无法共同选定的情况下,双方可能采取共同委托某机构或某人指定首席仲裁员的方式。例如在中国,共同委托仲裁机构指定首席仲裁员。事实上,中国仲裁法对于首席仲裁员的产生正是明确规定了这样两种方式:当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的,应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员,第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。当然,共同委托实际上在实务中也不算常见,因为争议的发生,可能使得任何共同的行为,都不易实现。

仲裁员选定首席仲裁员

有些法律或机构规则并不直接规定由当事人共同选定,而是规定首席仲裁员由其他两名仲裁员在被选定之后共同选定。例如:

l  1996年英国仲裁法第16条第5款规定:如仲裁庭由三名仲裁员组成,则:(a)自任一方当事人向另一方当事人送达委任仲裁员的书面请求之日起14日内,各方应分别委任一名仲裁员;且(b)按上述方式委任之两名仲裁员应立即委任第三名仲裁员作为仲裁庭首席仲裁员。按照英国1996年仲裁法,首席仲裁员由双方当事人各自选定的仲裁员来委任。

l  德国仲裁协会第12.2条中规定,两名仲裁员应不迟延地提名首席仲裁庭员并将此情况通知德国仲裁协会秘书处;作出此种提名时,仲裁员应考虑当事人一致的建议。

l  体育仲裁院体育仲裁规范第R40.2条中规定,当事人或处主席代当事人委任的两名仲员应在仲裁院办公室确定的时限内共同选定一名仲裁庭主席。

l  新加坡国际仲裁中心仲裁规则第8.1条规定,如委任三名仲裁员,各方当事人应各委任一名仲裁员,由此委任之两名仲裁员应选定第三名仲裁员作为仲裁庭的首席仲裁员。

l  2012121日起生效的华南国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则第二十九条(三人仲裁庭的组成)第(三)款规定:当事人可以约定首席仲裁员由已确定的两名仲裁员共同指定。

 

机构主任代为指定:直接指定和列名单

 

在各方未能共同选定或共同委托指定仲裁员的情形下,可能由其他机构或法院进行指定。中国的做法,一般是由仲裁机构主任代为指定。这种作法与共同委托指定仲裁员具有同样的效果,都是主任行使指定首席仲裁员的权力。

仲裁机构代为指定的具体作法,一种是直接代为指定某人作为首席仲裁员,另外一种是采取列名单方式。列名单还可细分为两种:

l  一种是由仲裁机构就首席仲裁员的人选推荐若干名候选人名单,供双方当事人选择。双方若在该名单中有共同选定的某人,则仲裁机构代指定其为首席仲裁员;若有共同选定的多人,则仲裁机构代指定其中一人为首席仲裁员。

l  另外一种是由双方各自提出一份首席仲裁员名单,其中若有重合,则仲裁机构代指定其中一人为首席仲裁员。

201511日起生效的中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则、201541日起施行的北京仲裁委员会仲裁规则、201551日起生效的武汉仲裁委员会仲裁规则、201511日起生效的上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则等均作类似规定。

 

确定首席仲裁员的考量因素

 

在由机构等第三方选定或指定首席仲裁员的情况下,当事人关心的是:该等第三方在选定或指定时,哪些因素会得到考虑?一般而言,机构在确定首席仲裁员时通常考虑专业声誉仲裁经验效率availability资历工作语言居住地国籍年龄教育程度性格特点等因素。

在实务中,一方当事人可以根据上述考虑因素向机构做出建议,但过于具体或细致的建议往往由于双方当事人之间的冲突而难以为机构采纳。因此,当事人如能在仲裁条款中就仲裁员的选任考量因素(甚至遴选范围)达成一致并进行细化约定,会大大减少日后的麻烦。

 

瑕不掩瑜:对仲裁程序瑕疵的司法审查标准

林一飞

仲裁司法审查针对的主要对象是程序。在对裁决提出异议时,如果确实存在程序上的瑕疵,裁决是否必定被撤销或不予执行?不同国家、不同时间点上,司法对仲裁的支持态度不同,可能会产生不同的结果。我认为,应当宽松对待程序瑕疵,对于微小的程序瑕疵,不应当据以撤销或不予执行仲裁裁决。应予以法院充分的自由裁量权决定是否支持异议,以免因过于严苛的规定和理解而对所有程序瑕疵一律不容忍并据以否定仲裁,从而导致社会资源和司法资源的浪费,影响当事人的权益。

一、国际上的立法

仲裁是由仲裁庭控制之下对当事人的实体争议作出判断的程序,仲裁庭不但要处理实体问题,还要负责程序的进行。当然,由于存在临时仲裁和机构仲裁的不同,仲裁庭在程序管理上也存在全部负责或部分由仲裁机构协助进行的差别。

在面对程序问题时,一般地,条约或立法虽然规定了裁决可被提出异议(撤销或不予执行)的具体情形,但是,同时也会赋予法院裁量权,将最终是否裁定撤销或不予执行的权力留给法院。多数公约或立法如此规定。在决定裁决是否可被否定上的自由裁量权,或称剩余裁量权(residual discretion)、剩余管辖权(residual jurisdiction),是指对法律未作明确规定的权力自由裁量行使的权利/权力。

《纽约公约》第5条规定的是一个任意性的标准。[1]该条规定:裁决唯有于受裁决援用之一造向声请承认及执行地之主管机关提具证据证明有下列情形之一时,始得依该造之请求,拒予承认及执行:……(Recognition andenforcement of the award may be refused, at the request of theparty against whom it is invoked, only if that party furnishes to the competentauthority where the recognition and enforcement is sought, proof that:…”)此处用词为“得”(may),而非“应当”(shall)。这表明,即便存在不予承认和执行的理由,法院仍可以行使自由裁量权,承认和执行仲裁裁决。所规定的导致拒绝承认和执行的事项,并不必然导致承认和执行被拒绝。并非一旦裁决存在法定的缺陷就一定要拒绝执行,法院可以衡量缺陷的程度,以决定执行或不执行一项裁决。[2]这与《纽约公约》有利于仲裁裁决承认和执行的宗旨是相符的。

联合国国际贸易法委员会仲裁示范法亦是如此。其第34条规定:仲裁裁决只有在下列情况下才可以被第六条规定的法院撤销:……(“An arbitral awardmay be set aside by the court specified in article 6 only if: …”)其用词也是“可以”而非“应当”。第36条关于拒绝承认和执行裁决上也是如此规定:只有在下列情况下才可拒绝承认或执行不论在何国作出的仲裁裁决:……(“Recognition or enforcementof an arbitral award, irrespective of the country in which it was made, maybe refused only:…”)而对于裁决的承认和执行,规定得却很明确:予以执行,但须服从本条和第36条的规定。(“shall be enforced subject to theprovisions of this article and of article 36.”)[3]

1996年英国仲裁法也是如此规定,[4]将最终是否支持异议的权力赋予法院。1998年比利时司法法典、[5] 1999年瑞典仲裁法[6]等仲裁法均作了类似规定。

当然,表述本身只是一种表现形式,关键的是背后隐藏的价值取向,换句话说,一是实质正义的定位,二是对于程序正义的理解。

二、中国的立法和司法规定

中国的立法,在文字表述上,稍显生硬。中国《仲裁法》第58条规定:

“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的,可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:

(一)没有仲裁协议的;

(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的;

(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的;

(四)裁决所根据的证据是伪造的;

(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;

(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿,徇私舞弊,枉法裁决行为的。

人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的,应当裁定撤销。

人民法院认定该裁决违背社会公共利益的,应当裁定撤销。”

63条规定:

“被申请人提出证据证明裁决有民事诉讼法第二百一十七条第二款规定的情形之一的,经人民法院组成合议庭审查核实,裁定不予执行。

70条规定:

当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条第一款规定的情形之一的,经人民法院组成合议庭审查核实,裁定撤销。”

71条规定:

“被申请人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条第一款规定的情形之一的,经人民法院组成合议庭审查核实,裁定不予执行。”

虽然中国《仲裁法》虽没有明确规定法院的裁量权,但事实上,在司法实践中,各级法院,仍然是秉持支持仲裁的态度,不将所有的程序瑕疵作为否定裁决的原因。

例如,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》[7]20条规定:

仲裁法第五十八条规定的违反法定程序,是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。

该条提出了“可能影响案件正确裁决”的标准。换言之,不但需要是程序瑕疵,而且只有那种可能影响案件正确裁决才会导致被认定为违反法定程序。

在《北京市高级人民法院国内商事仲裁裁决司法审查工作要点》[8]中,北京高院则规定:

3.【对违反法定程序的认定】

仲裁法司法解释第二十条规定的‘违反法定程序’应包括仲裁违反了仲裁法的强制性规定或者当事人约定的仲裁程序或者其他仲裁程序,且实质性影响正确裁决的情形。”

在关于该条的说明中,北京高院提到《最高人民法院仲裁法司法解释的理解与适用》一书中的观点。[9]说明并援引了该书例举的仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序的一些情形,包括:

1)仲裁员选任违反法定程序的主要情形

A违反仲裁协议关于仲裁庭人数组成的约定。

B未给当事人选定或者共同选定仲裁员的机会。

C仲裁员应当回避而没有回避。

2)仲裁程序违反法定程序的主要情形

A没有在法律规定或者仲裁规则规定的期限内向被申请人送达仲裁申请书副本、仲裁规则和仲裁员名册。

B没有给被申请人仲裁规则中规定的答辩期间的。

C当事人约定开庭审理而未开庭审理的。

D未以适当方式通知当事人参加庭审的。

E当事人有正当理由申请延期开庭而未予准许,当事人未能出庭的。

F证据未向对方当事人展示的,但证据由其提供者除外。

G未给予当事人陈述和辩论的机会的。

H仲裁庭未形成多数意见时未按照首席仲裁员的意见裁决的。

北京高院认为:仲裁程序强调当事人意思自治,如果简单地认为仲裁程序违反法律强制性规定均一概被认定为无效,则使仲裁程序丧失了自治空间。因此,在判断是否存在违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形时,应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。在违反法律强制性规定的判断上,应当基于尊重当事人意思自治和仲裁程序的特点,对于当事人根据仲裁规则自行约定的程序,或经仲裁庭明示征得当事人同意变更的程序,一般不宜认定为违反法律强制性规定。

综合上述内容,北京认为,违反法定程序应当包括以下三种情形:(1)违反《仲裁法》的强制性规定,且实质性影响正确裁决的;(2)违反当事人约定的仲裁程序,且实质性影响正确裁决的;(3)违反其他仲裁程序,且实质性影响正确裁决的。其中,第(3)所指违反其他仲裁程序,可以理解为仲裁庭所进行的程序违反了最低正当程序要求。[10]

可以看出,中国法院对于仲裁持有的态度是乐观的、支持的,他们更看重仲裁在解决争议上的作用。对于中国的仲裁庭和仲裁机构而言,这当然会有积极的促进和保障作用。中国的仲裁由机构进行,其中程序问题主要是机构来负责协调和安排。将程序问题简单理解为所有涉及程序的问题,对于机构和仲裁庭而言,都不公允。而中国法院作出的各项相关规定,至少可以保证中国的仲裁机构和仲裁庭的工作,不会因为存在某些琐碎的异议而被全盘否定。

三、国际和国内的部分司法审查实例

1994年香港高等法院审理的一个案子[11]中,当事人提出在中国大陆作出的一项裁决应被拒绝执行,因为仲裁庭的组成不符合当事人之间的协议。法官在判决中指出:“……而且,即使一项理由得到证实,显然,法院仍保有附加的自由裁量权。”[12] 法官在审查案情后认为,“……理论上,仲裁员没有决定该争议的管辖权,就该案的所有情况而言,该条规定的理由已经具备。……”[13]虽然拒绝执行的理由已经具备,但法官允许裁决的执行继续进行,因为反对执行的一方,明知仲裁员技术上不是选自正确的名册,而仍参加了仲裁。法官已考虑到将禁止反言原则适用于《纽约公约》的其他方面,并且,他指出:“……即使一项反对的理由得以证实,执行法院仍享有额外的自由裁量权去执行裁决。这表明,反对的理由并非僵硬地予以适用。额外的自由裁量权使执行法院可在各种情形下得到公正的结果……”

香港特别行政区终审法院在HebeiImport & Export Corporation v. Polytek Engineering Company Limited[14]中涉及到此种情形。在该案中,债务人在仲裁进行过程中(仲裁结果未定时)并未提出程序性的抗辩,却在反对裁决的执行时首次提出这一抗辩。法院没有以违背诚实信用原则为由驳斥裁决债务人迟到的抗辩,而是依据《纽约公约》第5条第1款关于“裁决的承认和执行可以被拒绝”(不是“应当被拒绝”)的规定得出结论,“‘可以’一词的使用使得执行法院在公约第5条规定的情形之一存在时仍可执行一份裁决”。终审法院认为,这种裁量权使得法院在特定的情况下仍承认裁决的效力。所谓特定的情况,就是指抗辩方在出现仲裁程序与仲裁规则的规定不符的情形时(尽管这一不符情形当时尚可纠正),没有立即反对,而是伺机将这一问题作为一张王牌,一旦仲裁结果于其不利,则并在后来以此作为违反公共政策情形的事实基础。

英国法院审理的ChinaAgribusiness Development Corporation v. Balli Trading[15]中,关于此种裁量权,法官认为:“(被申请人代理律师)承认1975年仲裁法第5条第2e项中使用的是‘可以’一词。但是,他认为,这一方面的成文法仅仅是依据《纽约公约》的措辞,表明允许某些情况下拒绝执行裁决的缔约国并非违反公约。毫无疑问,这就是公约的意义所在。但是,英国立法事实上设立了拒绝执行权力的条款必须与英国法官相关。从成文法的条文可以清楚看出,拒绝执行公约裁决是法院裁量权事项。在这种情况下,评估依现行规则而非暂行规则进行仲裁对于Balli的损害程度则具有相关性。……”本案也确立了一点,即,即使存在所述事由,法官也具有裁量权。法官将依据案件的具体情况,确定是否行使该项裁量权。本案当中:被申请执行人主张的损害轻微,且未能及时提出请求,这些都构成法官在考虑是否行使裁量权时的相关因素。

Resort Condominiums InternationalInc. v. Ray Bolwell, Resort Condominiums[16]中,法院也同样认为,即使所有的条件都被满足,法院也具有普遍的裁量权。

Qinhuangdao Tongda EnterpriseDevelopment Company, et al. v. Million Basic Company Limited[17]中,法院认为,举证责任完全由被告承担,同时,在任何情况下,法院还保留有执行仲裁裁决的剩余裁量权。

除了上述境外一些案例外,近年来,中国各级法院有也有一些案例。尤其是在前述2006年司法解释之后,其第二十条规定不断被援引,以行使法院在论断是否构成足以否定裁决的程序理由上的裁量权。

郭某等申请撤销仲裁裁决案[18]中,郭某以仲裁过程中仲裁庭未依其申请追加第三人参与仲裁为由,认为构成程序违法。湖北省黄石市中级人民法院认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定,仲裁法第五十八条规定的违反法定程序,是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。而是否追加第三人到庭参加仲裁,不属于仲裁程序和当事人选择的仲裁规则的情形。

爱默生电梯有限公司与苏州华鼎建筑装饰工程有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷案[19]中,申请人爱默生电梯有限公司申请撤销仲裁裁决的理由之一是:庭审后,被申请人提交了三份新的证据,三份新证据系与本案事实认定直接有关的关键性证据,但仲裁庭在未经当事人质证直接予以认定,违反法定程序。江苏省苏州市中级人民法院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定:仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”,是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。仲裁庭经审查后查明双方签订的涉案建设工程设计合同关于平面深化设计方案和效果图深化设计方案在备注栏中注明“已提交”,被申请人在仲裁庭审后提交的三份证据不影响仲裁庭对该节案件事实的认定。仲裁庭根据裁决书中列明的证据认定案件事实,并依法作出仲裁裁决,并未违反法定程序。

结语

关于程序瑕疵的处理和裁断,并非仅仅一个法律技巧上的问题,而更多的时候,涉及到价值的判断。前文所述的国际和国内的规定和作法有利于仲裁制度的发展,也有利于当事人真正解决争议。程序很重要,但不是唯一重要的。

(略去脚注)

 

http://mmbiz.qpic.cn/mmbiz/frRKzOX17OlAobosePR9MuMBKv6rY0y2VpGzhDMLbE9kflPnuFQrSuCnc39IIQvwNrE1YRDrFzZxbSHEWwXg2w/640?wxfrom=5&wx_lazy=1

2015年上市公司仲裁案例(截止7月)

以下是2015年上半年涉及仲裁的部分上市公司名单,点击【详细】可了解相关详情。

如需要进一步探讨专业问题,请联系我们。


南京纺织品进出口股份有限公司 【详细】

江苏舜天船舶股份有限公司【详细】

江西恒大高新技术股份有限公司【详细】

川化股份有限公司【详细】

河南四方达超硬材料股份有限公司【详细】

阳晨B股【详细】

云南云投生态环境科技股份有限公司【详细】

山煤国际能源集团股份有限公司【详细】

多氟多化工股份有限公司【详细】

上海龙头(集团)股份有限公司【详细】

云南云投生态环境科技股份有限公司【详细】

北京合康亿盛变频科技股份有限公司【详细】

河南神火煤电股份有限公司 【详细】

国电南京自动化股份有限公司【详细】

云南云投生态环境科技股份有限公司【详细】

贵州国创能源控股(集团)股份有限公司【详细】

浙大网新科技股份有限公司【详细】

广州白云山医药集团股份有限公司 【详细】

深圳市振业(集团)股份有限公司【详细】

正证券股份有限公司【详细】

内蒙古君正能源化工股份有限公司 【详细】

航天通信【详细】

四川广安爱众股份有限公司【详细】

贵州赤天化股份有限公司【详细】

中国国际海运集装箱(集团)股份有限公司【详细】

山东齐星铁塔科技股份有限公司【详细】

中山公用事业集团股份有限公司【详细】

乐山电力股份有限公司【详细】

中石化【详细】

多氟多化工股份有限公司【详细】

四川沱牌舍得酒业股份有限公司【详细

江西恒大高新技术股份有限公司关于【详细】


 

 

 

 

和我们交流

网站:中国仲裁在线(www.cnarb.com

微信公众号:中国仲裁

电子邮箱:member@cnarb.com

 



* 林一飞,法学研究员、博士,仲裁员,仲裁顾问,中国仲裁在线总编。电子邮件:efeee@126.com

扫一扫,关注“中国仲裁

0
顶一下
0
  • 没有相关阅读内容!