您现在的位置:一裁网>> 专栏>> 个人专栏>> 邱永红专栏 >> 正文
证券短线交易监管:纯案例视角的法律解读
作者:邱永红 来源:邱永红 发布日期:2015年07月31日 点击数:

 

 

一、我国规制短线交易的立法演进及亟需解决的问题  5

(一)我国规制短线交易的立法演进. 5

(二)我国规制证券短线交易法律制度亟需进一步完善的地方  7

二、我国规制短线交易的司法实践. 11

(一)华夏建通案例—-股东身份“两端说”标准的司法确认. 11

(二)南宁糖业案例—--“实际持有”计算标准的司法确认?. 15

三、我国规制短线交易的监管实践. 17

(一)中国证监会及其派出机构的行政监管与相关行政处罚案例. 17

1、深宝安案例---采用了“实际持有”的认定标准. 17

2、四川圣达案例---采用了“实际持有”的认定标准. 18

3、高新发展案例---采用了“实际持有”的认定标准. 19

4、三安光电案例---采用了“实际持有”的认定标准. 19

5、民生投资案例---采用了“实际持有”的认定标准. 20

6、报喜鸟案例---采用了“实际持有”的认定标准. 20

7、金丰投资案例---采用了“实际持有”的认定标准. 21

8、西水股份案例---采用了股东身份“两端说”的认定标准. 21

9、金发科技案例—采用了“无过错责任原则”和“客观认定标准”. 22

10、中铁二局案例---采用“无过错责任原则”和“客观认定标准”,央企上市公司股东短线交易案例. 23

11、中创信测案例—采用了“最高卖价减去最低买价”的收益计算方法  24

12、大东海案例---采用了“最高卖价减去最低买价”的收益计算方法,第一起短线交易B股案例  24

13、东吴基金案例---单支基金持有一家上市公司股份达到5%后,六个月内的买卖行为应认定为短线交易. 25

14、益民基金案例---为了遵守相关规定被动触及短线交易是否可以豁免?  26

15、宏达股份案例---上市公司非公开发行中,持股5%以上股东、董监高人员拟参与认购的,其和其一致行动人从定价基准日前六个月至本次发行完成后六个月内不得存在减持情况或减持计划  27

16、国中水务案例---上市公司非公开发行中,持股5%以上股东、董监高人员拟参与认购的,其和其一致行动人从定价基准日前六个月至本次发行完成后六个月内不得存在减持情况或减持计划  29

17、博深工具案例---上市公司非公开发行中,持股5%以上股东、董监高人员拟参与认购的,其和其一致行动人从定价基准日前六个月至本次发行完成后六个月内不得存在减持情况或减持计划  31

18、松芝股份案例---上市公司非公开发行中,持股5%以上股东、董监高人员拟参与认购的,其和其一致行动人从定价基准日前六个月至本次发行完成后六个月内不得存在减持情况或减持计划  32

19、美晨科技案例---上市公司非公开发行定价基准日前六个月内,拟参与认购的控股股东减持股票,为避免短线交易放弃参与认购. 33

20、同洲电子案例---上市公司非公开发行申请获得证监会发审委审核通过前后,拟参与认购的控股股东减持股票,为避免短线交易放弃参与认购. 34

21、黑牛食品案例---上市公司非公开发行申请获得发审委审核通过后证监会核准前,拟参与认购的控股股东为避免短线交易取消减持股票计划. 35

22、新赛股份案例---上市公司非公开发行发行完成后六个月内,参与认购的控股股东违规减持股份构成短线交易. 36

(二)深圳、上海证券交易所的自律监管与相关纪律处分案例.. 37

1、漳州发展案例---采用了“实际持有”的认定标准. 37

2、长征电器案例---采用了“实际持有”的认定标准. 37

3、汉商集团案例---采用了“实际持有”的认定标准. 38

4、三木集团案例---采用了“实际持有”的认定标准. 39

5、东方银星案例---采用了“实际持有”的认定标准. 39

6、罗牛山案例---采用了“无过错责任原则”和“客观认定标准”. 40

7、春晖股份案例---采用了股东身份 “两端说”的认定标准. 41

8、杭汽轮B案例---采用了董事、监事、高管身份“一端说”的认定标准  42

9、兴森科技案例---采用了董事、监事、高管身份“一端说”的认定标准  43

10、新和成案例---采用了董事、监事、高管身份“一端说”的认定标准  44

11、三聚环保案例---采用了董事、监事、高管身份“一端说”的认定标准  44

12、德豪润达案例---协议转让属于短线交易中的“买入”和“卖出”. 45

13、东源电器案例---协议转让属于短线交易中的“买入”和“卖出”. 46

14、名流置业案例---认购公开增发股份属于短线交易中的“买入”. 46

15、闽福发案例---认购定向增发股份属于短线交易中的“买入”. 47

16、大族激光案例---股权激励股票期权行权属于短线交易中的“买入”  48

17、东华软件案例---股权激励股票期权行权属于短线交易中的“买入”  49

18、苏州固锝案例和湘鄂情案例---约定购回式证券交易中股东购回标的证券属于短线交易中的“买入”. 49

19、猛狮科技案例---可交换公司债券发行人交换股票属于短线交易中的“卖出”  51

20、新湖中宝案例---同一天内有反向交易行为应认定为短线交易. 52

21、双鹭药业案例—采用了“最高卖价减去最低买价”的收益计算方法  53

22、北陆药业案例和沃华医药案例---采取“回溯加后推法”来计算“六个月”  53

23、天山股份案例---证券公司因包销而持有5%以上股份可以豁免短线交易限制  54

24、国海证券案例---救市增持新政(豁免短线交易)下股东合规增持案例  55

25、保利地产等案例---救市增持新政(豁免短线交易)下董事、监事、高级管理人员违规增持案例. 57

26、物产中拓案例---救市增持新政(豁免短线交易)下股东违规增持案例  58

 

一、我国规制短线交易的立法演进及亟需解决的问题

    (一)我国规制短线交易的立法演进

    从美国、日本、韩国、台湾地区等国家和地区的经验来看,在对内幕交易进行法律规制之外,出于事前的吓阻机械的适用的需要,对证券短线交易行为另外加以规定以弥补内幕交易条款适用之不足,以充分保护投资者的合法权益,是十分必要的。因此,我国在19934月国务院发布的《股票发行与交易管理暂行条例》中就引进了证券短线交易规制制度,并在以后的证券立法中进行了发展和完善。

    1、《股票发行与交易管理暂行条例》第三十八条的规定

    19934月国务院发布的《股票发行与交易管理暂行条例》第三十八条规定:股份有限公司的董事、监事、高级管理人员和持有公司百分之五以上有表决权的法人股东,将其所持有的公司股票在买入后六个月内卖出或卖出后六个月内买人,由此获得的利润归公司所有。前款规定适用于持有公司百分之五以上有表决权股份的法人股东的董事、监事和高级管理人员

    本条规定已经具备了对短线交易进行规制的雏形,但其缺陷也是相当明显的:仅仅规定了收益的归人权,但对收益归人权的行使没有更进一步的详细规定,使得本条规定流于形式,在实践中未能受到应有的重视。再加上我国原有法律法规对内幕交易的规定也缺乏可操作性,导致实践中股份有限公司的董事、监事和经理等高级管理人员买卖股票的行为根本不受约束,利用内幕消息从事短线交易获取暴利者比比皆是,严重侵害了公司中小股东的合法利益,破坏了证券市场应当具有的公平性。

    2、原《证券法》第四十二条的规定

    199971日起施行的原《证券法》第四十二条规定:前条规定的股东,将其所持有的该公司的股票在买入后六个内卖出,或者在卖出后六个月内又买入,由此所得收益归该公司所有,公司董事会应当收回该股东所得收益。但是,证券公司因包销购入售后剩余股票而持有百分之五以上股份的,卖出该股票时不受六个月时间限制。公司董事会不按照前款规定执行的,其他股东有权要求董事会执行。公司董事会不按照第一款的规定执行,致使公司遭受损害的,负有责任的董事依法承担连带赔偿责任

    这在原《条例》第三十八条规定的基础上作了较大的修改。然而,从防止公司内部人滥用内幕信息进行股票交易的立法目的的角度来看,本条规定仍有欠周延,运作中出现了一些不尽人意之处:

    首先,它将短线交易的对象仅限于持股百分之五以上的大股东,从而排除了对公司董事、监事、高级管理人员的适用。

    其次,原《证券法》第四十二条实施后,由于公司董事会缺乏主动行使归入权的动力,而少数股东一是没有法律诉讼渠道,二是很难在股东大会上取得话语权,通过股东大会来要求董事会行使归入权又成本过高,因此真正行使归入权的案例非常少。

    3、新《证券法》第四十七条的规定

    200611日,修订后的新《证券法》正式实施。在借鉴美国、日本和台湾地区等国家和地区先进经验的基础上,新《证券法》第四十七条对短线交易归入权制度作了修改和完善:

    上市公司董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份百分之五以上的股东,将其持有的该公司的股票在买入后六个月内卖出,或者在卖出后六个月内又买入,由此所得收益归该公司所有,公司董事会应当收回其所得收益。但是,证券公司因包销购入售后剩余股票而持有百分之五以上股份的,卖出该股票不受六个月时间限制。

  公司董事会不按照前款规定执行的,股东有权要求董事会在三十日内执行。公司董事会未在上述期限内执行的,股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。

  公司董事会不按照第一款的规定执行的,负有责任的董事依法承担连带责任

    此外,新《证券法》第一百九十五条对短线交易的行政责任做了明确的规定:上市公司的董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份百分之五以上的股东,违反本法第四十七条的规定买卖本公司股票的,给予警告,可以并处三万元以上十万元以下的罚款

    新《证券法》第四十七条的规定采纳了多数学者和实务界人士的意见,将公司董事、监事、高级管理人员纳入短线交易的主体范围,且明确规定了股东代位诉讼制度,即公司董事会怠于行使归入权时,股东可以自己名义直接提起诉讼,这些都是立法上相当大的进步。

(二)我国规制证券短线交易法律制度亟需进一步完善的地方

    然而,与其它国家和地区立法例相比,《证券法》第四十七条的规定仍有诸多不完善之处,亟需尽快修改、细化和完善。 

    1、在短线交易主体的认定方面,是采取实际持有标准还是名义持有标准,是采行两端说一端说还是折中说,均未有明确规定 

    目前,对于短线交易主体认定是坚持实际持有标准还是名义持有的标准,各国和地区理论界对此问题观点不一。一种观点认为,应采用名义持有的计算标准,即按股东、董事、监事、高级管理人员名义持有的股份来计算。理由是这种计算方法简便易行,便于实务操作。另一种观点认为,应采用实际持有的计算标准,即以股东、董事、监事、高级管理人员所实际持有的股份包括以自已名义和他人名义持有的股份来计算。对于董事、监事、高级管理人员和自然人股东,应将其利用配偶、未成年子女或共同生活的家属名义,或者利用其他人名义持有的股份全部计算在内;对于法人股东,该股东持有股份的计算还应该包括其一致行动人持有的股份。 

   当前,美国、日本、韩国和台湾地区在证券短线交易主体的认定上,均采取了实际持有的标准。

    美国《1934年证券交易法》采取受益所有人beneficial owner)概念来对内部人持股进行计算,即凡利用配偶、未成年子女、共同生活的家属或利用其它人名义持有股份的,均应纳入计算范围。

    根据台湾地区证券交易法证券交易法实施细则和有关行政函释的规定,短线交易的主体包括:(1)公司董事、监察人(监事)、经理人及持有股份超过股份总额10%的股东,包括其配偶、未成年子女及利用他人名义持有者;(2)政府或法人当选公司之董事及监察人之代表人,包括其代表人之配偶、未成年子女及利用他人名义持有者;(3)金融控股公司子公司的董事及监察人,包括其代表人之配偶、未成年子女及利用他人名义持有者。

    根据韩国《资本市场法》第172条的规定,短线交易的主体包括股票上市法人的高管(包括《商法》第四百零一条之二第一款各项所列的人员)、职员(限于总统令规定的因职务之便而能够获知本法第一百七十四条第一款规定的未公开重要信息的人)或者主要股东,其主体范围比美国、日本和我国台湾地区均为宽泛。在短线交易主体的认定上,坚持实际持有标准和两端说标准。

日本对短线交易主体的认定也采用了实际持有标准。

    此外,目前各国和地区对短线交易主体认定有两端说一端说折中说等三种不同标准和做法。两端说认为,在买入和卖出两个时点均需符合公司内部人身份;一端说认为,在买入时或卖出时,只要一个时点符合公司内部人身份即可;折中说认为,对董事、监事、高管人员与持有特定比例股份的股东应当予以区别对待。对于持有特定比例股份的股东,应当采用两端说,而对于公司董事、监事和高级管理人员,应当采用一端说。因为,股东身份不如公司董事、高级管理人员身份容易获取内幕信息。 

    美国在此问题上则采行了折中说标准,即对董事、高管人员采行一端说标准,对持股超过10%的股东采行两端说标准。其主要理由为股东获取内幕消息的能力没有董事、高级管理人员强。我国台湾地区在此问题上则经历了从一端说两端说的转变,即对董事、监事、高管人员与持股超过10%的股东均采行两端说标准。相对而言,美国的折中说标准更加科学和合理。 

    然而,我国《证券法》等法律法规在短线交易主体的认定方面,是采取实际持有标准还是名义持有标准,是采行两端说一端说还是折中说,均未有明确规定。 

2、在短线交易客体, , 的认定方面,只包括股票还是包括股票与其他股权性质的证券,未有明确规定 

目前,美国、日本、韩国、台湾地区均规定,短线交易的客体包括股票及其他具有股权性质的证券。 

美国法上,短线交易的对象是股权证券(equity security)。根据美国《1934年证券交易法》第3a项(11)的定义,股权证券是指任何股票或类似的证券,这个范围是很广的。 

台湾地区规定,短线交易的客体包括:(1)股票,既包括上市、上柜的股票,也包括普通股与特别股;(2)具有股权性质之其它有价证券,指可转换公司债、附认股权公司债、认股权凭证、认购()权证、股款缴纳凭证、新股认购权利证书、新股权利证书、债券换股权利证书及其他具有股权性质之有价证券。 

日本规定,短线交易的客体为特定证券,特定证券除股票外,还包括股票期权,优先股,公司债券,内阁法令规定的其它证券及与上述证券相关的证券。 

韩国规定,短线交易的客体为上市股票(包括出资证券)、可转换性公司债券、附有新股认购权的公司债券、表示新股引受权的证书,以及财政经济部令规定的其它有价证券。 

然而,我国《证券法》等法律法规在短线交易客体的认定方面,只包括股票还是包括股票与其他股权性质的证券,未有明确规定。 

    3、在买入卖出行为的界定及豁免方面,什么情况下属于买入卖出,什么情况下可以豁免,未有明确规定 

    美国《1934年证券交易法》对于买卖规定了相当广泛的定义。所谓,包括任何买入或其它取得股权的契约;所谓,包括任何卖出或其它处分股权的契约。依据此项定义,所谓,除以现金买卖的情形外,尚包括以物易物等非标准型的买卖。实务上,法院对于以现金买卖股票及非传统形态的买卖的情形,适用不同的标准。对于现金买卖股票,法院采取客观认定标准,只要有买卖事实,不论是否在集中交易市场买卖,也不论内部人有无利用内幕信息的可能性,一概适用归入权。对于非传统形态的买卖,例如以股换股、可转债转股、因合并而换发新股等,法院判决未达成一致意见。基本是采取实务观点,即综合考虑是否有利用内幕信息的可能性、买卖是否出于自愿、以及对于交易时点买卖人是否有控制力等因素作为判断基准。如果内部人有利用内幕信息之嫌,交易出于自愿,交易者对交易时间具有支配力等,则认定为适用归入权。 

    然而,我国《证券法》等法律法规在买入卖出行为的界定及豁免方面,什么情况下属于买入卖出,什么情况下可以豁免,未有明确规定。 

4、在所得收益的计算方面,采取什么样的计算方法,未有明确规定 

当前,各国和地区对短线交易所得收益的计算方法,主要有股票编号法(the identity of certificates rule)、先进先出法(the first-in , first-out rule)、平均成本法(the average cost rule)、最高卖价减最低买价法(the lowest-in highest-out rule)。 

    美国《1934年证券交易法》第16b项没有提供收益计算的指引,1943年美国第二巡回法院在Smolowe v.Delendo Corp.一案中确立了最高卖价减最低买价法作为收益计算的方法。在Smolowe案以后,最高卖价减最低买价法被美国法院所普遍采用,一直被认为是计算短线交易收益的正确方法,可以最大限度地计算出短线交易收益,实现短线交易规制制度的目的。 

    最高卖价减最低买价法在四种计算方法中最为苛刻,它使得内部人在交易总额亏损的情况下仍然可能有短线交易收益归入权的适用,带有惩罚的色彩。确立该计算方法的法官认为,短线交易收益归入权旨在吓阻内幕交易,只有采取足够严格的标准,确保所有可能的收益全部被收回。 

    1984年起,台湾地区开始采取最高卖价减最低买价法计算短线交易收益;1988证券交易法施行细则11条正式将此一方法列入,其规定如下:

本法第157条第一项所定获得利益,其计算方式如下:

    一、取得及卖出之有价证券,其种类均相同者,以最高卖价与最低买价相配,次取次高卖价与次低买价相配,依序计算所得之差价,亏损部分不予计入。

    二、取得及卖出之有价证券,其种类不同者,除普通股以交易价格及股数核计外,其余有价证券,以各该证券取得或卖出当日普通股收盘价格为买价或卖价,并以得行使或转换普通股之股数为计算标准;其配对计算方式,准用前款规定。

    三、列入前二款计算差价利益之交易股票所获配之股息。

    四、列入第一款、第二款计算差价利益之最后一笔交易日起或前款获配现金股利之日起,至交付公司时,应依民法第二百零三条所规定年利率5%,计算法定利息。

列入前项第一款、第二款计算差价利益之买卖所支付证券商之手续费及证券交易税,得自利益中扣除 

然而,我国《证券法》等法律法规在所得收益的计算方面,采取什么样的计算方法,未有明确规定。

    尽管我国现行《证券法》有关短线交易的法律规制制度存在诸多不完善之处,但近年来,我国有关司法机关、证券监管机构从充分保护投资者权益的角度出发,开展了规制短线交易行为的积极而卓有成效的探索与实践,兹缕析如次。

 

二、我国规制短线交易的司法实践

    目前,我国规制短线交易的司法实践主要有两个案例,一是华夏建通案例,一是南宁糖业案例。

    (一)华夏建通案例—-股东身份两端说标准的司法确认

    华夏建通(600149)案例是我国第一例通过司法途径解决短线交易的案例,同时,该案受案法院在一审判决书中确立了股东身份两端说标准,具有重大的实际指导意义。

    2009713日,上海市卢湾区法院受理了原告华夏建通(600149)诉被告严琳证券短线交易归入权纠纷一案,并于200991日公开开庭进行了审理。

    原告华夏建通诉称:2009417日,被告通过上海市一中院组织的公开拍卖,以总价款人民币11460万元(合每股3.82元)竞买获得原告股份3000万股,占原告总股本7.89%200961日被告通过上海证券交易所以每股4.93元卖出所持原告的股份1900万股(占原告总股本4.998%),所获差价收益2109万元。根据我国《证券法》第47条的规定,公司董事会应当收回其所得收益。据此,被告在买入原告股票成为持有股份5%以上的股东后,又在六个月内卖出一定数量的股份,所产生的差价收益2109万元应归入原告,故请求判令被告支付收益2109万元。

    被告严琳辩称:(1)《证券法》第47条系涉及短线交易收益的归入制度,该项制度确立的目的是通过对收益的归入,来防止上市公司董事、监事、高级管理人员或持有股份5%以上的股东利用了解公司内幕信息的特定地位和优势进行交易。而本案中,被告在进行股票买入、卖出之系列交易行为之前并不具备《证券法》第47条特定的主体身份,其理由主要为:

    首先,《证券法》第47条第一款将短线交易的行为主体限定为上市公司董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份5%以上的股东,法学理论界则有两端说一端说折中说等三种不同观点。两端说认为,在买入和卖出两个时点均需符合公司内部人身份。一端说认为,在买入时或卖出时,只要一个时点符合公司内部人身份即可。折中说认为,对董事、监事、高管人员与持有特定比例股份的股东应当予以区别对待。对于持有特定比例股份的股东,应当采用两端说,而对于公司董事、监事和高级管理人员,应当采用一端说。因为,股东身份不如公司董事、高级管理人员身份容易获取内幕信息。公司董事、高级管理人员直接参与公司事务,他们易于取得内幕信息,并滥用之。就本案而言,被告在通过司法拍卖和法院裁定取得3000万股华夏建通股票时并非原告股东,根据两端说折衷说,均不符合短线交易收益归入制度对主体的要求,不应适用短线交易收益归入制度。

    其次,被告的司法拍卖行为是成为持有”5%以上股东的行为,不是短线交易的买入行为。《证券法》第47条规定的短线交易的主体有两种类型:一是非股东型的主体,即上市公司董事、监事、高级管理人员;二是股东型主体,即持有上市公司股份5%以上的股东。成为非股东型主体不需要通过买卖股票,主要是通过公司的选任。但是,要成为股东型主体必须要通过股票交易,而且需要达到持有上市公司股份5%以上的股份,才能具备适格的主体。

    《证券法》第47条对于股东型主体的定义是持有上市公司股份5%以上的股东,立法在此使用了持有这一词组,就是要把成为股东的持有行为和短线交易的买卖行为相区别。对于非股东型主体,只要具有买入后卖出或者卖出后买入的行为就构成短线交易。但是,对于股东型主体,首先要具有最初一笔持有的行为,其次要具有买入后卖出或者卖出后买入的行为才能构成短线交易。从行为结构上看,非股东型主体:【公司任命行为+买入后卖出或者卖出后买入】,但是,股东型主体:【持有5%以上股票行为+买入后卖出或者卖出后买入】。

    被告在200955日之前从未买入原告的股票。被告通过司法拍卖和法院裁定获得原告5%以上股票的行为,是被告成为持有原告5%以上股票的股东的行为。根据《证券法》第47条的规定,这是持有行为,不是短线交易的买入行为。没有持有上市公司股份5%以上的股东的行为,被告的短线交易主体身份就不具备。原告把被告的司法拍卖行为解释成是短线交易的买入行为,混淆了持有行为和买入行为的区别。

2)《证券法》第47条规定的股票买卖范畴应当理解为通过证券交易所平台的交易行为,而本案被告买入原告股票系通过上海市一中院组织的公开拍卖,并不属于《证券法》第47条规定的买卖范畴。

3)被告通过司法拍卖竞买取得的原告股票属限制流通股,根据相关法律、法规规定,该性质的股票在解禁前被限制上市流通,在此前提下,被告尚不存在利用内幕信息买卖该股票获利之可能性。

    4)被告竞买取得的原告股票,支付了拍卖行佣金及交易印花税,故被告的差价收益也尚未达到2109万元。综上,被告的行为不应当适用《证券法》第47条规定,请求驳回原告之诉请。

    上海市卢湾区法院经审理后认为:庭审中,原告主张被告买、卖其股份的行为构成《证券法》第47条的适用要件,进而要求被告交付所获的差价利益,而被告对此予以反驳,认为其行为不应适用本案所涉条款,据此,本案首先需要解决的焦点问题在于被告的行为是否符合《证券法》第47条的构成要件。

上海市卢湾区法院进而就上述问题的解决及其法律分析如下:

1)我国《证券法》第47条规定,上市公司董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份5%以上的股东,将其持有的该公司的股票在买入后六个月内卖出,或者在卖出后六个月内又买入,由此所得收益归该公司所有。该项规定确立了我国证券短线交易收益归入制度,其目的系通过公司对交易收益的追缴,以有效地淡化、消除内幕人员从事内幕交易的动机,从而在一定程度上减少、防止内幕交易的发生。既然立法宗旨是减少内幕交易,则该项立法所规制的对象应限定为具备特定的身份,且凭借其身份可获得公司内幕信息之人。《证券法》将此类人员细化为公司董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份5%以上的股东。如此,短线交易之构成是以行为人具有上述人员之身份为前提的。而《证券法》第47条又是将短线交易定义为行为人在六个月内有先买后卖先卖后买之两次以上相反买卖交易行为。因此,以上要件对短线交易收益归入制度所演绎的逻辑过程显然为,行为人首先应获得公司董事、监事、高级管理人员或持有5%以上股份股东之身份,然后在六个月内有一组以上买卖反向交易行为。本案被告在实施买入及卖出原告股份之反向交易之前,并不具备原告内幕人员身份。庭审中,原告主张被告买入其股份3000万股即具备了内幕人员之身份,原告此举显然是将被告的该项单一行为既推断为被告构成短线交易主体资格的条件,又视作被告反向交易行为的一端。然而,以法律适用层面为视野,行为人实施的一项法律行为,仅能产生一项法律效果,原告该项主张有违法学基本原理。如此而言,若被告购入3000万股所产生的系构成短线交易主体之法律效果,之后其仅有一个卖出1900万股行为,尚缺乏一组反向的交易行为;同样,若认定被告购入3000万股、卖出1900万股构成证券法所规制的反向交易行为,被告则因实施行为之前并非公司的内幕人员而不具备短线交易的主体资格。故而,被告的身份及行为尚不符合短线交易的构成要件。

 2)正如上文所言,证券短线交易收益归入制度的旨意在于减少内幕交易,其规制的对象系可能利用内幕信息进行交易的行为。本案被告是通过中级法院委托的司法拍卖而竞买取得股票,由于参加拍卖取得股票与通过证券交易所购入股票,在交易场所、时间、程序、风险及成本等方面具有质的区别。对于司法拍卖,整个交易时间及价格被告无法控制,无法利用内幕消息与司法拍卖进行配合。更值得注意的是,被告竞买取得的股票系限售股,根据相关规定,限售股在卖出的时间上有严格的限制,至少在禁受期内不得买卖。而本案限售股解禁的时间完全取决于原告,对此被告无法控制和预料。因此,被告不仅在取得股票时无法与内幕信息相配合,卖出条件的满足也取决于原告办理限售股解禁的时间,也无法利用内幕信息进行交易。据此,被告客观上缺乏利用内幕信息进行证券交易的条件。

综上,上海市卢湾区法院认为,由于被告的身份尚不符合短线交易的构成要件,同时客观上被告也缺乏利用内幕信息进行证券交易的条件,故本案不能适用《证券法》第47条的规定,对原告的诉请不应支持。

    20091020日,上海市卢湾区法院做出一审判决((2009)卢民二(商)初字第984号):驳回原告华夏建通的诉讼请求。案件受理费人民币147250元及财产保全费人民币5000元,由原告华夏建通负担。

(二)南宁糖业案例—--“实际持有计算标准的司法确认?

    20086,南宁市中院立案受理了南宁糖业(000911)诉马丁居里投资管理有限公司等三公司短线交易纠纷一案。

    原告南宁糖业诉称,马丁居里公司、马丁居里投资管理有限公司、马丁居里有限公司是三家注册地位于苏格兰的公司,其中马丁居里公司、马丁居里投资管理有限公司是马丁居里有限公司的全资子公司,三家公司的住所均为:Saltire Court, 20 Castle Terrace, Edinburgh, Scotland, EH1 2ES。马丁居里投资管理有限公司还是中国证监会批准的合格境外机构投资者(QFII)。

    2007823日至2007830日,马丁居里公司、马丁居里投资管理有限公司买入南宁糖业16922648万股,占南宁糖业股份总额的5.9%(其中马丁居里投资管理有限公司买入7,168,469 股,占已发行股份总数的2.5%;马丁居里公司买入9,754,179 股,占已发行股份总数的3.4%)。20071027日,马丁居里有限公司公告了增持股份的《简式权益变动报告书》。

    200814日至2008125日,马丁居里公司、马丁居里投资管理有限公司累计卖出南宁糖业股份14,535,656股,占南宁糖业股份总额的5.07%(其中马丁居里投资管理有限公司卖出7,168,469 股,占已发行股份总数的2.5%;马丁居里公司卖出7367187 股,占已发行股份总数的2.57%)。2008225日,马丁居里有限公司公告了减持股份的《简式权益变动报告书》。

    南宁糖业认为,马丁居里公司、马丁居里投资管理有限公司在持有超过5%的南宁糖业股票后六个月内又抛售,根据我国《证券法》第47条的规定,由此所得收益归上市公司即南宁糖业所有。

    因此,请求法院判决:(1)马丁居里公司、马丁居里投资管理有限公司应将其上述交易所获取的收益交付给南宁糖业。(2)由于马丁居里公司、马丁居里投资管理有限公司获得收益后至今未交付给南宁糖业,给南宁糖业至少造成了利息的损失,因此应向南宁糖业支付占用收益期间的利息。(3)马丁居里有限公司对马丁居里公司、马丁居里投资管理有限公司的上述付款义务承担连带责任。

南宁市中院受理该案后,裁定冻结被告马丁居里投资管理有限公司的银行存款39, 60, 万元或查封其相应价值的其它财产,冻结原告南宁糖业用于保全担保的银行存款1200万元。

  该案是A股市场第一例针对QFII短线交易的诉讼,而该案的关键和难点在于:在认定短线交易时是应采用名义持有的计算标准还是实际持有的计算标准。

经过两年多的拉锯战后,2010712日,南宁糖业与马丁居里投资管理有限公司等的代表在南宁市中院的协调下就该案签署了《和解协议》。《和解协议》的主要内容如下:(1)马丁居里同意一次性向南宁糖业支付人民币4000万元的等值美元作为和解款项(包含一切相关费用、花销、利息、应缴税款),汇率按《和解协议》签署日当天的中间汇率计算;(2)《和解协议》尚需经南宁糖业的股东大会和马丁居里各公司董事会的批准后方可生效;(3)双方在完成对《和解协议》的批准手续后请求南宁市中院出具调解书。(4)调解书生效后,马丁居里支付和解款至南宁市中院账户,南宁市中院随即解除与本案相关的财产保全措施,将和解款转付至南宁糖业指定的银行账户。(5)此和解协议的签署并不代表马丁居里承认其违反了《中华人民共和国证券法》第47 条的规定,或者其它任何中国相关法律或行政法规,也不代表南宁糖业承认马丁居里未违反《中华人民共和国证券法》第47 条的规定或者其它任何中国相关法律或行政法规。

    2010913日,南宁市中院就南宁糖业与马丁居里投资管理有限公司及其子公司马丁居里公司、马丁居里有限公司股票交易纠纷一案中的解除财产保全作出了裁定,解除马丁居里和南宁糖业被冻结的3960万元和1200万元款项。作为和解补偿,马丁居里公司及其子公司向南宁糖业支付4000万元人民币,914日和解款已到打到南宁糖业的账户里。

    至此,历时两年多的南宁糖业(000911)诉外资QFII马丁居里投资管理有限公司等三公司短线交易纠纷一案终于以和解结案。

 

三、我国规制短线交易的监管实践

    (一)中国证监会及其派出机构的行政监管与相关行政处罚案例

    1、深宝安案例---采用了实际持有的认定标准

    我国1993年颁布实施的《股票发行与交易管理暂行条例》(以下简称《条例》)首次以行政法规形式确立了短线利益归入权制度,深宝安(000009)短线交易案是《条例》颁布实施以来第一起内部人短线交易归入权案例,也是我国证券监管机构采用实际持有的计算标准来规制短线交易的第一案。

    1993913日,深宝安(000009)旗下三家关联企业宝安上海公司、深圳宝安华阳保健品公司和深圳龙岗宝灵电子灯饰公司在二级市场上悄悄收购延中实业(600601,现名方正科技)的股票。截至929日,上述3家公司已经分别持有延中实业4.56%4.52%1.657%的股份,合计持有10.65%,已超过法定报告义务要求的比例。在未履行法定公告义务的情况下,宝安上海公司于1993930日再次购买延中股票,致使三公司合计持有延中股票增加到17.07%。在宝安上海公司大量买入延中股票过程中,深圳宝安华阳保健用品公司和深圳龙岗宝灵电子灯饰公司于1993930日将其分别持有的共114.77万股延中股票通过上海证券交易所交易系统卖给了宝安上海公司,24.60万股卖给了其它股民。

    事件发生后,中国证监会与其它有关部门对此事进行了联合调查。1022日,中国证监会在宣布宝安上海公司所持延中股票有效的同时,做出了行政处罚决定,对宝安上海公司罚款100万元,对两家关联企业深圳宝安华阳保健品公司和深圳龙岗宝灵电子灯饰公司给予警告处分,并按《条例》第38条的规定决定深圳宝安华阳保健品公司和深圳龙岗宝灵电子灯饰公司于1993930日卖给社会公众的24.60万股延中股票所获得的利润归延中公司所有。由于《条例》并未规定归入权的行使程序,在上述深圳宝安华阳保健品公司和深圳龙岗宝灵电子灯饰公司短线交易案中,由中国证监会做出决定将短线交易收益收归上市公司。 [1]

在该案例中,中国证监会采用了实际持有的标准来认定深宝安旗下三家关联企业的交易行为构成了短线交易。

    2、四川圣达案例---采用了实际持有的认定标准

    四川圣达(000835)于2007215日召开股东大会,216日发布2006年年度报告,主营业务收入同比增长21.23%,净利润同比增长32.62%。公告当日,四川圣达股价盘中最高涨幅为10%,收盘涨幅为7.82%。时任四川圣达董事、总经理的佘鑫麒在内幕信息公开前,利用其以佘某名义开立并由其实际控制的证券账户于214日买入四川圣达”67800股,216日全部卖出,获利12.19万元。经调查,佘某户籍所在地四川省彭山县江口派出所,已于2000年左右去世。

    同年710日,四川圣达发布2007年度中期业绩快报,净利润较去年同期增长1682.28%,佘鑫麒在该信息公开前,同样利用上述佘某的账户于79日买入四川圣达”57340股,711日全部卖出,获利2万余元。

    本案中,佘鑫麒未承认涉案账户的买卖行为由其本人实施。中国证监会经审理认为,综合考虑、衡量以下事实与证据,认定佘鑫麒实施了内幕交易和短线交易行为:(1)涉案账户为佘鑫麒开立并实际控制;(2)涉案交易的资金由佘鑫麒存入;(3)涉案交易的时点与佘鑫麒知悉内幕信息的时点高度吻合;(4)调查人员未发现、佘鑫麒本人也拒绝提供涉案交易非其本人买卖行为的证据,而且佘鑫麒关于账户开立的解释前后不一,并拒绝协助调查部门搜集能够支持其解释的证据。

    2010118日,中国证监会作出行政处罚决定:对佘鑫麒给予警告,没收违法所得141955.80元,并处以170346.96元罚款,市场禁入3年。

据中国证监会有关部门负责人介绍,佘鑫麒内幕交易案是一起在当事人不承认违法行为、不配合调查工作的情况下,中国证监会通过深入、细致的调查,获取了确凿证据,依法认定的内幕交易和短线交易案件,为我国首起证据推定内幕交易和短线交易案,也是我国证券监管机构采用实际持有的认定标准来规制短线交易的案例。

    3、高新发展案例---采用了实际持有的认定标准

    高新发展(000628)董事会秘书王风顺利用其弟弟王凤岐的证券账户,分别于200812日、424日、522日、62日、63日、64日、620日、73日、723日、724日、81日、86日、1223日、1224日、200916日及17日买委托申报31笔,累计买入“ST高新”439,090股;在2008422日、428日、520日、620日、73日、730日、821日、1231日及2009113日卖委托申报24笔,累计卖出“ST高新”439,090股,亏损329,864.96元。

2011228日,中国证监会作出行政处罚决定:对王风顺给予警告,并处以3万元罚款。

    在该案例中,中国证监会采用了实际持有的标准来认定王风顺的交易行为构成了短线交易。

    4、三安光电案例---采用了实际持有的认定标准

    易声泽于2008年至20119月担任三安光电股份有限公司(以下简称三安光电,600703)董事会秘书。20091月至20117月,易声泽操控国泰君安证券武汉紫阳东路营业部吴某香帐户以及广发证券武汉黄孝河路营业部黄某慧帐户在6个月内买卖三安光电股票;根据上海证券交易所计算,获利22332340元。

    易声泽的上述行为,违反了《证券法》第四十七条的规定,构成了《证券法》第一百九十五条所述违法行为。易声泽应当将所得收益22332340元上缴三安光电。

    201281日,中国证监会作出行政处罚决定:对易声泽给予警告,并处以10万元罚款。

    在该案例中,中国证监会采用了实际持有的标准来认定易声泽的交易行为构成了短线交易。

 

    5、民生投资案例---采用了实际持有的认定标准

    考尚校曾于200817日至2009527日任民生投资(000416)董事、董事长。20081027日到1031日期间,考尚校控制使用郭某裕账户,用电话下单的方式合计买入民生投资”821,976股,均价2.894元;在2009225日到34日期间考尚校又控制郭某裕账户用电话下单的方式对上述股票实施了卖出操作,合计卖出821,976股,均价6.171元。

    郭某裕账户的资金存取是通过郭某裕实名招商银行账户(622588××××776221)以银证转账方式办理的。经查,自200759日至2009324日,郭某裕资金账户共转入资金5,930,950元,其中资金来源均为个人,包括考尚校、考某飞、陈某香的银行账户。考某飞和陈某香的上述银行账户均由考尚校控制,账户内资金都是考尚校的自有资金。

    考尚校在担任民生投资董事长、董事期间,将持有的民生投资股票在买入后六个月内卖出,其行为违反了《证券法》第四十七条第一款之规定,构成《证券法》一百九十五条所述情形。

    2014314日,中国证监会作出行政处罚决定:对考尚校给予警告,并处以8万元罚款。

    在该案例中,中国证监会采用了实际持有的认定标准来认定考尚校的交易行为构成了短线交易。

    6、报喜鸟案例---采用了实际持有的认定标准

    时任报喜鸟(002154)董事的叶庆来利用王某杰账户,于201221日至3日买入报喜鸟股票379,402股,201273日卖出报喜鸟股票29,402股;于2012828日至1210日买入报喜鸟股票1,524,602股,201324日至20日卖出报喜鸟股票1,274,602股。叶庆来的上述行为违反了《证券法》第四十七条的规定,构成《证券法》第一百九十五条所述的短线交易行为。

    2015318日,依据《证券法》第一百九十五条、第二百零八条的规定,中国证监会作出行政处罚决定,对叶庆来的短线交易行为给予警告,并处以3万元罚款。

    在该案例中,中国证监会采用了实际持有的认定标准。

    7、金丰投资案例---采用了实际持有的认定标准

    2014318日,金丰投资(600606)公告了《上海金丰投资股份有限公司重大资产置换及发行股份购买资产暨关联交易预案》,其中披露了高兴、李敏的直系亲属在本次重大资产重组停牌前六个月内存在买卖公司股票的情形。

    重组预案显示,高兴父母高存发、周培珍分别于20133月初前后买入金丰投资2.2万股和5万股,随后均于326日全部麦出,累计买入72,000股,成交金额共计447,650元,累计卖出72,000股,成交金额共计411,219元,交易费用927.07元,实际亏损37,358.07元。李敏的配偶李海萍则于同年3月分三次买入1500股,又于419日全部卖出。

    2014510日,金丰投资公告称,公司监事高兴、副总经理李敏于58日分别接中国证监会上海监管局通知,因涉嫌短线交易公司股票,根据《证券法》的有关规定,中国证监会决定对其立案调查。

    20141227日,金丰投资公告称,日前,李敏和高兴分别收到了中国证监会上海监管局下发的《结案通知书》:经审理,李敏的行为属于短线交易行为,但情节轻微,决定对李敏不予行政处罚,该案结案;高兴的行为属于短线交易行为,决定对高兴给予警告。

    在该案例中,中国证监会采用了实际持有的认定标准。

    8、西水股份案例---采用了股东身份两端说的认定标准

    西水股份(600291)案例是新《证券法》实施以来第一例被中国证监会行政处罚的短线交易案例,在该案中,对股东身份采取的是两端说认定标准。

    北京新天地互动多媒体技术有限公司(以下简称新天地)截至2007714日持有西水股份(600291)股票11481680股,占该上市公司总股本的7.18%2007718日,新天地持有的该公司股份中的8000000股可以上市流通。2007725日至81日,新天地陆续卖出西水股份股票累计3300000股(占该公司总股本的2.06%);20071116日至1225日,新天地又陆续买入西水股份股票累计1250603股(占该公司总股本的0.78%)。新天地于2007725日至20071225日期间,将其持有的西水股份股票在卖出后六个月内又买入,构成《证券法》第47条规定的短线交易。20081219日,中国证监会依照《证券法》第195条的规定,对新天地做出行政处罚决定:对新天地给予警告,并处三万元罚款。

    此外,在四川金顶案例中,上海华策投资有限公司于2006529日通过协议方式受让四川金顶(6006784883.383万股股权,占该公司总股本的20.99%,受让价格为2.06/股,200669日,该公司与浙江华硕投资管理有限公司签署股权转让协议,以2.08/股的价格将上述股份转让给后者并于200677日办理了过户手续,中国证监会并未认定上海华策的股权转让行为构成短线交易,也未采取任何行政处分措施,对股东采取的也是两端说的认定标准。

    9、金发科技案例采用了无过错责任原则客观认定标准

    20071112日至2009121日,夏世勇任金发科技(600143)副董事长。20081229日,夏世勇通过妻子委托熊玲瑶代为卖出夏世勇证券账户中的金发科技股票791,200股。当日,该账户又买入金发科技”18,400股。

    20071112日至2009121日,李建军任金发科技董事、总经理。20081226日,李建军委托方卉代为卖出李建军证券账户中的金发科技股票693,000股;1229日卖出230,000股,当日又买入100,000股;1230日,卖出580,000股。

    夏世勇在其提交给中国证监会的陈述、申辩中提出,其卖出股票是为了缴纳巨额个人所得税需要,相关交易量较小,其行为在主观上没有获取不当得利和违规的故意,情节轻微;未对上市公司和社会公众的利益产生不良影响和危害。请求对其免于处罚。证监会行政处罚委经审议后,决定不予采纳夏世勇的陈述、申辩意见。

    200994日,中国证监会作出行政处罚决定:对夏世勇、李建军分别给予警告。

    在该案中,中国证监会对夏世勇、李建军短线交易行为的认定和处罚采用了无过错责任原则客观认定标准 [2]

    10、中铁二局案例---采用无过错责任原则客观认定标准,央企上市公司股东短线交易案例

    2015527日,中铁二局(600528)发布《关于公司控股股东减持本公司股份及误操作导致短线交易的公告》,公告称,2015417日至2015525日期间,中铁二局(600528) 控股股东中铁二局集团有限公司(以下简称二局集团)通过上海证券交易所集中竞价交易系统累计减持所持有的中铁二局无限售流通股A股股票累计16,092,318股,成交均价为24.95/股,占中铁二局总股本的1.1028%,其中525日减持4,944,262股,成交均价24.91元,但因工作人员操作失误(将卖出操作成买入),二局集团在卖出本公司股票同时,又以均价25.7/股买入中铁二局股票504,778股,导致短线交易。在发现误操作后,二局集团立即向中铁二局进行了通报。

    截至本次股票减持前,二局集团共持有中铁二局无限售流通股A股股票707,137,518股,占中铁二局总股本的48.46%。本次股票累计减持后尚持有中铁二局无限售流通股A股股票共计691,549,978股,占公司总股本的47.39% 根据证券法第四十七条的规定,由于二局集团本次短线交易未产生收益(近6个月以来卖出均价为24.85/股,买入均价为25.7/股),因此不存在公司董事会收回其所得收益的情形。

    二局集团由于操作失误导致短线交易,违反了《证券法》相关规定,二局集团就此向广大投资者深表歉意。二局集团承诺将自觉遵守《证券法》第四十七条关于禁止短线交易的规定,杜绝此类失误再次发生。

     2015727日,中铁二局发布《关于公司控股股东收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》,公告称,接公司控股股东二局集团通知,724日,二局集团收到中国证监会《调查通知书》(成稽调查通字15207号),因二局集团涉嫌短线交易违法违规行为,根据《证券法》的有关规定,中国证监会决定对二局集团予以立案调查。

    11、中创信测案例采用了最高卖价减去最低买价的收益计算方法

    200812日,持有中创信测(6004855%以上股份的股东北京协力得科技有限公司(以下简称协力得)买入中创信测股票40000股,当天又卖出中创信测股票600000股。上交所通过监测发现该情况后,于2008117日要求公司说明对该笔短线交易的处理情况。

中创信测(600485)称,出现短线交易的主要原因是其股东协力得在通过二级市场卖出解禁的限售股份过程中误操作所致,在下达委托交易指令时误将卖出打成买入所致。

    有关监管机构调取了协力得该段时间的股票成交资料,发现协力得于20071228日之前一直在卖出中创信测股票,于200812日开盘当天连续4笔买入股票40000股,并随后继续卖出股票,一直持续到2008117日,将其持有的已解禁可流通的股票全部卖出,累计减持6831600股。截至20082月,协力得仍持有中创信测10414800股股份,占公司总股本的7.62%

    有关监管机构要求中创信测向协力得主张收益归入权。在有关监管机构的督促下,中创信测向协力得发出了《关于上交中创信测股票短线交易收益的通知》,协力得向中创信测提供了书面说明,并表示将按法律规定交回公司有关收益。

在收益的计算方法上,由于缺少相关规定,有关监管机构认可中创信测的最高卖价减去最低买价计算方法,即按20071228日至2008117日之间,协力得卖出中创信测股票的最高价,减去最低其200812日买入4笔股票的最低价,乘以涉及短线交易的40000股,合计5000余元归中创信测所有。

    12、大东海案例---采用了最高卖价减去最低买价的收益计算方法,第一起短线交易B股案例

    2015317, 大东海(000613 200613)发布了《关于第二大股东进行短线交易的公告》,公告称,潘国平系大东海持股 5%以上股份的第二大股东,由于个人疏忽,2014820日至2015126日通过竞价交易买入33笔累计增持公司 B 1,463,000,买入最低价5.04 港元/,2015128日卖出4 笔累计卖出780,000股公司B,卖出最高价6.69港元/,构成一次短线交易;2015 210日又买入9 笔累计买入 800,000 股公司B,买入最低价6.41 港元/,再次构成短线交易。潘国平的上述行为均违反了《证券法》第四十七条及深圳证券交易所的有关规定。截止2015317,潘国平持有公司股票 30,879,791 ,占公司总股本比例为 8.48%

      对于上述短线交易,采用了最高卖价减去最低买价的收益计算方法:第一次短线交易所得收益为1,287,000.00 港元=780,000*(卖出最高价6.69 港元/买入最低价 5.04 港元/),按卖出日汇率中间价人民币0.7905 /港元计算,折合人民币1,017,373.50元。第二次短线交易所得收益为 224,000.00 港元 =800,000 *(卖出最高价 6.69 港元/买入最低价 6.41 港元/),按卖出日汇率中间价人民币 0.7905 /港元计算,折合人民币 177,072.00,以上两次交易总计所得人民币 1,194,445.50 ,将收归公司所有。

    2015317, 大东海已收到上述收益人民币 177,072.00元。       

    2015726日,潘国平先生收到中国证监会《调查通知书》(编号: 琼证调查字2015004号),因潘国平先生涉嫌短线交易大东海B股票,根据《证券法》的有关规定,中国证监会决定对潘国平先生进行立案调查。

    13、东吴基金案例---单支基金持有一家上市公司股份达到5%后,六个月内的买卖行为应认定为短线交易

    东吴价值成长双动力基金于200745日持有国投中鲁(600962)股票达到公司总股本的5.78969%。因此,国投中鲁按规定于200747日发布了公告。2007413日,国投中鲁再次发布公告,称公司近日获悉,截止2007411日,东吴价值成长双动力股票型证券投资基金减持公司股票5,967,500股,占公司总股本的3.61667%,该基金目前仍持有公司股票3,585,491股,占公司总股本的2.17302%。

    根据《证券法》第47条的有关规定,东吴价值成长基金于200745日持有国投中鲁股票达到公司总股本的5.78969%,属于持有上市公司股份5%以上的股东,在200745日至411日期间,减持国投中鲁股票,构成买入股票后六个月内卖出。北京证监局认为该基金上述行为构成《证券法》第47条规定的短线交易。

    其后,有关监管机构要求国投中鲁董事会向东吴价值成长基金主张收益归入权。国投中鲁向管理东吴价值成长双动力基金的东吴基金管理公司主张了相关收益,东吴基金管理公司也表示愿意积极提供相关收益。但由于目前缺乏收益计算方法的明确规定,并且其背后涉及众多基金投资者,双方一直在沟通过程中。

    14、益民基金案例---为了遵守相关规定被动触及短线交易是否可以豁免?

    益民成长基金于2007131日因连续买入有研硅股(600206)股票达到该上市公司总股本的5.15%,有研硅股200722日发布了提示性公告。其后,因有研硅股股票价格高涨,致使益民成长基金持有有研硅股一家上市公司股票的市值超过《证券投资基金运作管理办法》第31条关于禁止超过基金资产净值10%的限制比例,根据该办法第33条在10个交易日内进行调整的规定,益民成长基金于2007319日开始卖出有研硅股股票,客观上形成了短线交易。

    针对本案涉及的上市公司行使短线交易归入权事宜,在有关监管机构的督促下,上市公司有研硅股已对益民基金管理公司发出律师函,主张相关短线交易收益,益民基金管理公司也表示愿意积极配合,但由于目前缺乏收益计算方法的明确规定,双方仍在就收益计算方法问题进行沟通。

    本案虽然情况特殊,但也从一个侧面反映出短线交易相关规定的不足之处,即目前我国《证券法》只规定了一种豁免的情况:证券公司因包销购入售后剩余股票而持有5%以上股份的,卖出该股票时不受六个月时间限制。

    对于益民基金为了遵守《证券投资基金运作管理办法》的相关规定被动触及短线交易,是否可以豁免?值得我们研究。

    15、宏达股份案例---上市公司非公开发行中,持股5%以上股东、董监高人员拟参与认购的,其和其一致行动人从定价基准日前六个月至本次发行完成后六个月内不得存在减持情况或减持计划

    上市公司大股东或其一致行动人减持在先,六个月内,再通过非公开发行认购自家公司股票,这样是否存在短线交易之嫌?这个此前并不常见的敏感问题,随着A股非公开发行潮涌而疾速凸显。

    近年来,一些上市公司控股股东、实际控制人开始利用自身的信息和控制权优势,在二级市场减持上市公司股份后,再通过低价参与上市公司非公开发行, 或刚参与非公开发行不久马上又在二级市场减持,形成一个无风险套利的新机制。这种投机套利行为与参与非公开发行的投资逻辑相悖,不仅利用监管漏洞,更可能侵害了中小投资者的合法权益,成为再融资过程中值得高度关注的新问题。 [3]

此外,在先行减持,再低价参与上市公司非公开发行的案例中,还出现了个别上市公司拟参与非公开发行的大股东等为了低价认购而在增发前不断释放利空,涉嫌打压股价的情形,港股中也有类似的所谓向下炒模式。

    如何平衡中小投资者的切身利益和上市公司及其控股股东的合理诉求,已经成为监管机构在规范控股股东及其关联方在参与上市公司非公开发行中行为时不得不考虑的重要因素。大股东刚减持不久、又参与非公开发行,或刚参与非公开发行不久、马上又在二级市场减持,这种高抛低吸式投机套利行为应从制度上严加规范。

    基于上述,为切实保护投资者特别是中小投资者的合法权益,维护公开、公平、公正的市场秩序,近年来有关监管部门在严格执行《证券法》对短线交易的规定,惩处控股股东、实际控制人及其控制的账户在6个月内的反向交易行为的同时,对于上市公司非公开发行中参与认购的持股5%以上股份的股东和董事、监事、高管,适当拓宽了短线交易的外延:即董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份百分之五以上的股东拟参与本次认购的,其和其一致行动人从定价基准日前六个月至本次发行完成后六个月内不得存在减持情况或减持计划。

为贯彻上述监管要求,有关监管部门一般都会在《非公开发行股票申请文件反馈意见》中要求保荐机构和申请人律师核查:申请人董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份百分之五以上的股东参与本次认购的,其和其一致行动人从定价基准日前六个月至本次发行完成后六个月内是否存在减持情况或减持计划,如是,就该等情形是否违反《证券法》第四十七条以及《上市公司证券发行管理办法》第三十九条第(七)项的规定(或《创业板上市公司证券发行管理暂行办法》第十条第(六)项的规定)发表明确意见;如否,请出具承诺并公开披露。

宏达股份案例及之后的国中水务案例、博深工具案例等八个案例便是典型案例。

20111114日,宏达股份(600331)公布非公开发行预案,此次增发发行价格不低于11.34/股,股票发行数量合计不超过4.4亿股,募集不超过50亿元资金,用于全资子公司四川宏达钼铜有限公司的钼铜多金属资源深加工综合利用项目建设及补充公司流动资金,其中控股股东宏达实业承诺认购此次发行股票总数的约26.4%。而在此前的628日至630日,控股股东宏达实业先后共计减持宏达股份5000万股股票,套现金额达6.358亿元。

    按以上述数据计算,宏达实业在6月底减持宏达股份的均价在12.7/股左右,而如果上述非公开发行以发行底价实施,则宏达实业已提前锁定利润约6800万元。由于控股股东对上市公司未来经营计划了如指掌,至少对中小投资者来说具有不可比拟的信息优势,因此,上述行为几乎成为没有风险的套利游戏。

    正是由于这次减持距公布增发预案的时间少于六个月,宏达实业引来了短线交易的质疑,尽管实际上宏达股份的增发预案还需要股东大会、证监会等批准,真正实施增发的时间必将超过6个月。20111123日,证券时报刊发《6个月内从减持到增持,宏达实业强打擦边球》一文,对宏达股份非公开发行可能构成短线交易一事进行了报道,引起各方高度关注。

    20111130日,宏达股份公告称,为了避免因四川宏达实业有限公司参与认购公司非公开发行股票可能构成短线交易的误解,公司董事会审议通过新的非公开发行方案。

    新增发方案中,股票发行对象为不超过10名的特定投资者,而大股东宏达实业放弃承诺参与增发。发行对象包括证券投资基金、保险机构投资者、信托投资公司、财务公司、证券公司、合格境外机构投资者、自然人及其他符合公司认定条件的合格投资者。 

    16、国中水务案例---上市公司非公开发行中,持股5%以上股东、董监高人员拟参与认购的,其和其一致行动人从定价基准日前六个月至本次发行完成后六个月内不得存在减持情况或减持计划

    2014726日,国中水务(600187)发布非公开发行预案,此次计划向姜照柏、朱勇军二人发行2.48亿股和2600万股,合计募资近11亿元。发行完成后,公司的实际控制人认定也将发生重大变化。在发行前,公司第一大股东国中天津持有公司15.62%股份,为公司控股股东。而国中天津的母公司为H股公司润中国际,持有国中天津100%股份,同时,鹏欣系的掌门人姜照柏是润中国际最大的单一股东,其通过全资控股的两家公司,合计持有润中国际28.66%股份。但是,根据国中水务此前的一系列认定,认为姜照柏并不构成对国中水务的实际控制,上市公司无实际控制人。随着此次发行,姜照柏将直接持有上市公司14.34%股份,国中天津持股比例下降为13.14%,姜照柏将成为公司的控股股东和实际控制人。

    原本这一增发并无特殊。但是,就在2014516日,也就是增发方案推出2个月前,国中天津通过大宗交易系统减持公司7200万股,占公司总股本4.946%,交易价格为4.33/股。而此次姜照柏作为国中天津母公司的最大单一股东,又计划以4.01/股的价格参与认购。

    20141028日,国中水务收到中国证监会出具的《关于黑龙江国中水务有限公司非公开发行股票申请文件反馈意见》(中国证监会行政许可项目审查反馈意见通知书141070号)(以下简称《反馈意见》),《反馈意见》指出,20145月,发行人控股股东国中天津通过上交所大宗交易系统减持公司股份7200万股,减持后国中天津持股比例降为15.62%201477日润中国际董事会决议通过上海交易所大宗交易系统出售其间接持有的国中水务22,731.25万股股份,815日润中国际公告终止出售国中水务以上股份。请发行人补充说明并公开披露以下事项:国中天津减持发行人股份和姜照柏参与本次非公开发行的考虑,两者之间是否存在关联性;姜照柏本次认购发行人股份是否违反《证券法》第四十七条的规定;润中国际先拟出售国中水务股权,后取消该议案的具体原因,与本次姜照柏认购发行人股份是否存在关联性。请保荐机构和发行人律师对以上事项进行核查并发表意见。

    对此,国中水务在其《反馈意见有关问题落实情况》中进行了说明和解释。。首先是对主体资格的否认。认为持有以是否登记在其名下为准,不包括间接持有或其他控制方式,但在融资融券的情况下还包括登记在其信用账户内的本公司股份,而股东的认定以中登公司提供的股东名册上登记为准,因此,此次的拟认购方姜照柏不是发行人的董监高人员,也不是直接持有公司股份5%以上的登记股东,不具备构成短线交易的主体资格。此外,对于买入卖出,认为股权转让的完成应以股份在证券登记结算机构完成过户登记手续为标志。

    基于上述表述,国中水务称,由于短线交易规定的6个月的计算时点应以公司股票在中登公司登记的买入、卖出时点为准。而此次增发预案尚需证监会核准后方可实施并最终完成股份的发行和登记,尚存在不确定性。

    不过,为了同短线交易违规进一步划清界限,国中水务在1029日出具了承诺:此次增发将在取得证监会核准后且不早于1116日实施。此举从时间来看,恰好避开了“6个月的窗口期。

    事实上,此次增发的短线交易问题之所以如此敏感,一个重要的背景是润中国际在增发方案推出前,曾打算出清国中水务股份。77日,也就是国中水务筹划此次停牌增发之前,润中国际决定将间接所持的国中水务22731.25万股股份通过大宗交易全部出售,并发布了公告。但是,在增发方案推出后,815日,润中国际公告终止出售计划。公司在增发方案推出后叫停股权出售,也是出于撇清短线交易嫌疑的考虑。

    201515日,中国证监会发行审核委员会对国中水务非公开发行股票的申请进行了审核。根据审核结果,国中水务此次非公开发行股票申请未获得通过。

    17、博深工具案例---上市公司非公开发行中,持股5%以上股东、董监高人员拟参与认购的,其和其一致行动人从定价基准日前六个月至本次发行完成后六个月内不得存在减持情况或减持计划

    2014623日,博深工具(002282)第一大股东、实际控制人之一陈怀荣先生通过深圳证券交易所证券交易系统以大宗交易方式出售公司股份150万股,占公司总股本的0.67%本次减持后,公司控股股东、实际控制人陈怀荣先生、吕桂芹女士、程辉先生、任京建先生、张淑玉女士及其一致行动人田金红女士、庞建华先生自201317日至2014623日期间累计减持公司股票1,269.406万股,占公司总股本的5.63%。本次减持违反了《上市公司收购管理办法》第十三条等相关规定。

    20141024,博智投资、陈哲分别与博深工具签订了附条件生效的《博深工具股份有限公司非公开发行股份认购协议》,约定博智投资以现金方式认购博深工具本次非公开发行的 1,800 万股 A 股股票,陈哲以现金方式认购博深工具本次非公开发行的 700 万股 A 股股票,合计认购博深工具2,500万股,占博深工具本次非公开发行完成后总股本的9.97%。本次非公开发行的定价基准日为公司第三届董事会第六次会议决议公告日( 2014 10 28 ),发行价格为定价基准日前二十个交易日股票交易均价的 90%,即发行价格为 9.83 /股。

博智投资系由吕桂芹、程辉、任京建、张淑玉于 20141016日共同投资设立的有限责任公司,吕桂芹、程辉、任京建、张淑玉分别持有博智投资 32%24%23%21%的股权。吕桂芹、程辉、任京建、张淑玉系博深工具五名共同实际控制人中的四名,故博智投资系吕桂芹等四人的一致行动人。陈哲系博深工具五名共同实际控制人之一陈怀荣之子,为陈怀荣的一致行动人。

     鉴于本次非公开发行股票认购对象陈哲为博深工具实际控制人之一陈怀荣之子和一致行动人,而陈怀荣在本次非公开发行定价基准日前六个月内卖出过博深工具股份,201555日,博深工具召开董事会审议通过了《关于调整公司非公开发行股票方案的议案》,决定本次非公开发行对象由石家庄博智投资有限公司、陈哲、靳发斌调整为石家庄博智投资有限公司、靳发斌。其中,石家庄博智投资有限公司认购27,263,482股,靳发斌认购484,684股,该两名发行对象认购数量不变。此外,本次向特定对象非公开发行的股票数量由38,350,631股调减为27,748,166股,募集资金总额由不超过人民币24,889.56万元调整为不超过人民币18,008.56万元。

    然而,在上述非公开发行对象、发行股票数量和募集资金总额均发生重大变化的情况下,博深工具并未按照有关规定将《关于调整公司非公开发行股票方案的议案》提交股东大会审议。

    2015522日,中国证监会发行审核委员会审核了博深工具的非公开发行股票的申请。根据审核结果,公司本次非公开发行股票的申请未获得通过。725日,博深工具收到中国证监会《关于不予核准博深工具股份有限公司非公开发行股票申请的决定》。

    18、松芝股份案例---上市公司非公开发行中,持股5%以上股东、董监高人员拟参与认购的,其和其一致行动人从定价基准日前六个月至本次发行完成后六个月内不得存在减持情况或减持计划

    2014527日至2015522日期间,松芝股份(002454)控股股东陈福成通过深圳证券交易系统以大宗交易方式和集中竞价方式累计减持公司股票23,887,582股,占松芝股份总股本的5.91%。陈福成在卖出松芝股份股份达到5%时,没有及时向中国证监会和深圳证券交易所提交书面报告并披露权益变动报告书,在履行报告和披露义务前没有停止卖出松芝股份股份。

    20141022日,松芝股份公告非公开发行预案。松芝股份拟以13.02/股的价格向5家投资者发行不超过7680.47万股。其中公司董事长陈福泉(与公司控股股东陈福成系同胞兄弟关系、一致行动人)认购1536.10万股,其他4家对象分别认购2304.14万股、1536.09万股、1536.09万股、768.05万股。发行完成后,控股股东陈福成与其一致行动人陈福泉合计持股比例将由50.10%下降至45.31%,陈福成仍为第一大股东。本次发行募集资金总额不超过100,000万元,扣除发行费用后将全部用于补充公司新能源汽车空调业务发展所需的流动资金。

    鉴于本次非公开发行股票认购对象陈福泉与松芝股份控股股东陈福成系同胞兄弟关系和一致行动人,而陈福成在本次非公开发行定价基准日前六个月内卖出过松芝股份股份,2015423日,松芝股份公告称,422日松芝股份董事会会议审议通过了《关于撤回非公开发行股票申请文件的议案》。根据松芝股份发展规划,拟对融资计划进行调整,松芝股份向中国证监会申请撤回了本次非公开发行股票的申报材料。

    2015724日,陈福成收到中国证监会《调查通知书》(沪调查通字2015-3-2号),陈福成因涉嫌违反证券法律法规超比例减持松芝股份股票,根据《证券法》的有关规定,中国证监会决定对其进行立案调查。

    19、美晨科技案例---上市公司非公开发行定价基准日前六个月内,拟参与认购的控股股东减持股票,为避免短线交易放弃参与认购

20141024日起,美晨科技(300237)控股股东、实际控制人张磊和李晓楠夫妇通过大宗交易方式陆续减持美晨科技股票1,389万股,减持比例达10.65%

2015113日,美晨科技公告非公开发行预案。本次非公开发行A股股票数量不超过45,819,014股。其中,山东晨德认购不超过16,463,225股;潍坊美晨认购不超过4,009,164股;赛石控股认购不超过13,891,872股;杭州晨德认购不超过3,818,251股;京治资本认购不超过7,636,502股。本次非公开发行股票的发行对象中,山东晨德系本公司控股股东及董事长张磊先生控制的企业。本次非公开发行的定价基准日为第二届董事会第十九次会议决议公告日(即2015113日)。

鉴于美晨科技控股股东、实际控制人张磊和李晓楠夫妇在本次非公开发行定价基准日前六个月内卖出过美晨科技股份,张磊通过山东晨德认购本次非公开发行的股票,2015616 日,美晨科技召开董事会调整了发行方案:山东晨德原控股股东张磊先生将其持有的90%的股权转让给第二股东郑召伟先生,从而退出对上市公司本次非公开发行股份的间接认购; 山东晨德的认购金额由431,171,862.75元调整为43,117,186.95元,本次非公开发行募集资金总额相应由不超过120,000万元调整为不超过81,194.54万元。

    2015720日,在董事会审议通过的基础上,美晨科技股东大会审议通过了《山东美晨科技股份有限公司与山东晨德投资有限公司签署<山东美晨科技股份有限公司与山东晨德投资有限公司之附条件生效的非公开发行股份认购协议之补充协议>的议案》、《关于调整非公开发行股票募集资金金额及发行股份数量的议案》。

    本次非公开发行尚需获得中国证监会的核准。

    20、同洲电子案例---上市公司非公开发行申请获得证监会发审委审核通过前后,拟参与认购的控股股东减持股票,为避免短线交易放弃参与认购

    20131226日,同洲电子(002052)发布了《非公开发行股票预案》。同洲电子原计划以不低于12.45/股的价格,向不超过10名特定投资者发行不超过6300万股(含),并与公司控股股东、实际控制人袁明于2013 12 26 日签订了《附条件生效的非公开发行股份认购协议》,于 2014 8 15 日签订了《附条件生效的非公开发行股份认购协议之补充协议》,袁明拟认购不低于本次非公开发行股票最终确定的发行总数量的 35%(含 35%)。公司拟通过此次发行募资不超过7.93亿元,全部投入辽宁省DVB+OTT电视互联网业务投资项目

    不过,此后同洲电子股价显著低于12.45/股的发行底价。有鉴于此,2014815日,同洲电子对前述预案进行了修订,主要是将发行底价下调至7.97/股。

    此后,修订后的非公开发行方案顺利通过同洲电子股东会。20141010日,中国证监会发行审核委员会审核通过了同洲电子非公开发行股票申请。这意味着,只要拿到证监会的正式批文,同洲电子的非公开发行就可以实施。

    但令人诧异的是,同洲电子一直未发布收到正式批文的消息,非公开发行也迟迟没有实施,其主要原因是参与认购的袁明及其一致行动人袁华先生在本次非公开发行股票申请期间发生了股票减持行为。其中,自2014925日至20141226日减持股份5,471.4240万股,袁明累计减持比例占公司总股本 8.011%;自 201517日起至201522日,袁明累计减持公司股份4,103.5680万股,减持比例占公司总股本6.01%

     鉴于袁明及其一致行动人袁华在公司本次非公开发行股票申请期间发生的上述股票减持行为,袁明拟认购公司本次非公开发行股票可能受到《证券法》第四十七条短线交易相关规定的制约限制。

基于前述情况,为了保证同洲电子非公开发行股票的顺利实施,同洲电子控股股东、实际控制人袁明于2015612日向同洲电子发来正式函件通知,袁明承诺放弃认购公司本次非公开发行股票。

    2015617日,同洲电子第五届董事会第二十五次会议审议通过了《关于袁明先生承诺放弃认购本次非公开发行股票的议案》。公司与袁明于 2015 617日签署了《股份认购终止协议》。2015624日,同洲电子召开了第五届董事会第二十六次会议,审议通过了《关于<深圳市同洲电子股份有限公司非公开发行股票预案(第二次修订稿)>的议案》,主要修订事项为:原承诺认购对象公司控股股东、实际控制人袁明不再参与认购。         

    2015713日,同洲电子股东大会审议通过了《非公开发行股票预案(第二次修订稿)》,

    本次非公开发行尚需获得中国证监会的核准。

    21、黑牛食品案例---上市公司非公开发行申请获得发审委审核通过后证监会核准前,拟参与认购的控股股东为避免短线交易取消减持股票计划

    201565日,中国证监会发行审核委员会对黑牛食品(002387)非公开发行股票申请进行了审核。审核结果显示,黑牛食品本次非公开发行股票申请获得通过。根据发行方案,黑牛食品实际控制人、董事长林秀浩计划认购发行总量的10%

    201569 日,黑牛食品发布《关于控股股东拟减持的提示性公告》,披露控股股东林秀浩拟于未来半年内通过深圳证券交易系统或其他合法方式减持黑牛食品股份,减持比例可能达到或超过公司总股本的 5%。本次拟减持股份的主要原因是:自司新产品 TAKI 鸡尾酒上市以后,公司通过聘请国际一线巨星金秀贤代言、举办丝见面会、赞助代言人新剧《制作人》,探索并尝试跨国电视广告植入新模式等大量投入,使产品在短时间内得到广大消费者的认知和喜爱。公司控股股东林秀浩先生对该产品寄予厚望,为加大 TAKI 鸡尾酒的推广力度,满足消费者的需求,控股股东拟将本次减持股份部分资金免息借款给上市公司,用于投入TAKI鸡尾酒的市场运作,以减少公司银行贷款利息和其他费用支出,提升公司效益。

    2015615 日,黑牛食品发布《关于控股股东取消减持计划的公告》,公告称,截至本公告日,黑牛食品控股股东并未实际减持公司股票,鉴于本次非公开发行股票与拟减持时间间隔较短,控股股东、实际控制人林秀浩决定取消本次减持计划,公司将通过其他融资渠道解决新品 TAKI 鸡尾酒推广的资金需求。公司控股股东也将依据相关法律法规,及时履行信息披露义务。

201579日,黑牛食品收到了中国证监会《关于核准黑牛食品股份有限公司非公开发行股票的批复》。

    22、新赛股份案例---上市公司非公开发行发行完成后六个月内,参与认购的控股股东违规减持股份构成短线交易

    2014730日,中国证监会发行审核委员会审核通过了新赛股份(600540)非公开发行 A 股股票申请。

    20141218日,新赛股份控股股东新疆艾比湖农工商联合企业总公司(以下简称艾比湖总公司)参与新赛股份非公开发行股票,认购600万股,认购单价870元/股,合计认购金额为人民币52200000元,并在中国证券登记结算有限责任公司上海分公司办理完毕登记托管手续。

    2015513日,新赛股份发布了《关于控股股东短线交易减持公司股份的公告》,《公告》称,根据中国证券登记结算公司提供的股东名册,公司在编制2015年一季报中发现,控股股东艾比湖总公司于201531820日期间通过股票二级市场减持公司股票共计1114789股,占总股本的031%。

    因艾比湖总公司执行交易的业务人员对增发期间股票交易规则不熟悉,误以为只要增发的600万股在锁定期内不减持就可以了,又未及时与新赛股份相关人员进行沟通,从而造成上述短线交易行为,经公司发现后及时给予制止。

根据《证券法》第四十七条之规定,因艾比湖总公司于201412月参与公司非公开发行股票及在增发实施后半年内减持股票,该次交易属于短线交易情形,所得收益173.36万元收归公司所有。

 

(二)深圳、上海证券交易所的自律监管与相关纪律处分案例

    1、漳州发展案例---采用了实际持有的认定标准

    201032日,漳州发展(000753)公告称,“2010 2 23 日,公司独立董事庄宗明先生配偶庄一芳女士账户以9.11 元的价格买入公司股票300 股,公司告知其在6个月内不能转让该股票,庄女士误以为作为关联人不能持有该股票,即于226日又以每股10.37元卖出300股。由于此次买卖股票交易行为属于六个月内的双向操作,违反《证券法》第四十七条、中国证监会《上市公司董事、监事和高级管理人员所持本公司的股份及其变动管理规则》、深圳证券交易所《上市公司董事、监事和高级管理人员所持本公司股份及其变动管理业务指引》的规定。3 1 日,庄一芳女士主动向公司上交了本次交易的全部收益378 元,并保证今后不再发生此类行为

    在该案例中,将独立董事庄宗明先生的配偶也认定为短线交易的主体,采用了实际持有的认定标准。

    2、长征电器案例---采用了实际持有的认定标准

    200683日之前6个月内,长征电器大股东广西银河集团存在通过关联方苏州银河公司、高维凤、季秀红、潘勇等账户买卖长征电器(600112)的情况。

截至200683日,长征电器关联方通过上交所交易系统将持有的长征电器股票全部卖出。其中,20067月,高维凤将其持有的长征电器305581股全部卖出;20068月,苏州银河将其持有的长征电器247876股、季秀红将其持有的G长征2809752股全部卖出。此次减持长征电器股票的行为构成短线交易,按照有关规定,关联方应依法将买卖长征电器股票所获得的全部收益归入上市公司,造成的亏损由其自担。

    其中,高维凤获得的收益为179647.14元,季秀红获得的收益为248639.36元,潘勇在20064月至5月持有和买卖长征电器股票106000股获得的收益为23063.60元,苏州银河股东账户买卖长征电器股票则形成亏损1657.61元。

上述全部收益共计451350.10元已于200684日前汇入长征电器账户;苏州银河股东账户买卖长征电器股票形成的亏损1657.61元由其自担。

在该案例中,对短线交易主体的认定采用了实际持有的认定标准。

    3、汉商集团案例---采用了实际持有的认定标准

    截止2012 10 26 日,江斌先生持有汉商集团(600774)股份 5,018,706 股,刘艳玲女士持有汉商集团股份 3,545,046股,恒基实业持有汉商集团股份 320,800 股,分别占汉商集团总股本 174,575,386 股的 2.875%、2.031%、0.184% 刘艳玲女士为恒基实业实际控制人,与江斌先生是夫妻关系,根据《上市公司收购管理办法》相关条款,上述股东构成一致行动人,合计持有汉商集团股份 8,884,552 股,占本公司总股本的 5.089

    2012 10 29 日至 31 日,江斌先生通过竞价交易系统合计买入汉商集团 201,940 股,均价 8.71 /股,最低买入价 8.48 /股; 10 31 日,刘艳玲女士通过竞价交易系统以 8.87/股减持汉商集团 6,846 股, 11 1 日,江斌先生通过竞价交易系统以 8.88 /股减持汉商集团 9,246 股,从而构成短线交易行为。

    按照此次短线交易的最高卖出价与最低买入价以及成交股数配比的计算方法,此次短线交易共获得收益 3,669.94 元。

    由于此次买卖本公司股票行为违反了《证券法》第四十七条的规定。公司董事会督促江斌先生和刘艳玲女士将上述短线交易收益划入汉商集团账户。

    在该案例中,对短线交易主体的认定采用了实际持有的认定标准。

    4、三木集团案例---采用了实际持有的认定标准

    201372日至1029日间,林传德通过其控制的林传德任日明林明正证券账户(上述三个证券账户均由林传德使用和操作,资金均来源于林传德,以下简称林传德账户组)连续买入三木集团股票。2013731日,林传德账户组合计持有三木集团股票23,450,868股,占该公司已发行股份的5.04%2013924日,合计持有三木集团股票46,609,505股,占该公司已发行股份的10.01%。截至2014年第一季度末,林传德帐户组已合计持股14.65%,并直至2014611日才披露权益变动报告书。

    深交所对林传德账户组的交易情况进行核查后,发现该账户组还存在短线交易的违规行为:林传德账户组自2013731日成为三木集团持股5%以上股东后,持续买入该公司股票,但又于20131125日、26日和28日这三个交易日中分别卖出46.5万股、13万股和3万股,合计卖出62.5万股,交易金额为3,240,570元。林传德的行为违反了《深交所股票上市规则(2012年修订)》第1.4条、第3.1.8条、第11.8.1条的规定。

    2014730日,深交所作出纪律处分决定:对林传德予以公开谴责的处分。

在该案例中,对短线交易主体的认定采用了实际持有的认定标准。

    5、东方银星案例---采用了实际持有的认定标准

    20135月以来,豫商集团连续举牌东方银星(600753),通过多次举牌,豫商集团已占东方银星总股本比例达到29.99%,而东方银星原控股股东银星集团并不让步。由此,围绕东方银星的控制权之争,上述两大股东剑拨弩张。

    2014114日,豫商集团收到上交所的监管函,函件要求豫商集团对证券犯罪及召开东方银星(600753)临时股东大会合法性的质疑等情况进行核实。 

    对此,豫商集团及招商证券均20141111日发函回复。

    其中,关于豫商集团及公司董事长的配偶,分别因涉嫌泄露内幕信息罪和内幕交易罪被重庆市公安局立案侦查的情况,豫商集团表示,目前尚未取得公安机关出具的书面证明文件,公司正在与相关各方加紧沟通此事,在取得书面证明文件后公司将及时履行信息披露义务。而招商证券也表示,根据目前取得的资料,未发现豫商集团及相关人员有涉嫌证券交易犯罪被立案的情况。

    虽然澄清了因证券犯罪被立案侦查的指控,但豫商集团承认其一致行动人豫商集团的董事长韩宏伟的配偶王沛曾违规进行短线交易。王沛曾于去年通过短线买卖东方银星,在短短的一个星期内获利约298,664.65元。经核实,王沛于2013716日以13.01/股买入东方银星股票30.72万股,并于三天后(719日)以13.91/股卖出东方银星股票20万股。722日,王沛再以14.11/股卖出东方银星股票10.72万股。

    对于王沛的上述交易,豫商集团承认违规。豫商集团表示,王沛作为豫商集团董事长韩宏伟的配偶,构成《上市公司收购管理办法》规定的一致行动人,豫商集团未在20138月的《河南东方银星投资股份有限公司详式权益变动报告书》中披露王沛在20137月买卖东方银星股票的情况,不符合《上市公司收购管理办法》关于信息披露的规定及《上海证券交易所股票上市规则》关于短线交易的规定。

    为此,豫商集团提出了整改措施:在向上交所申请补充披露详细情况的同时,豫商集团已于1110日联系东方银星董秘办公室,请东方银星提供财务账号,以便将王沛上述股票买卖的所得收益合计298,664.65元上交至东方银星公司。

    在该案例中,对短线交易主体的认定采用了实际持有的认定标准。

    6、罗牛山案例---采用了无过错责任原则客观认定标准

    2007417日,时任罗牛山(000735)独立董事的北京市展达律师事务所律师徐某某买罗牛山28万股,买入价格为5.15元。200773日,徐某某卖出7万股,卖出价格为4.93元。如果不考虑相关交易费用,徐某某实际亏损1.54万元。

200776日,罗牛山对上述事项进行了公告,公告中同时称,该情况的发生是由于徐某某本人对《证券法》的相关规定了解不够造成的,并非故意,对此徐某某深表歉意,并作了深刻检讨。

    对于徐某某的上述行为,深交所认为,短线交易认定应该坚持无过错责任原则客观认定标准,不问内部人主观上有无过错,也不问其是否盈利,只要符合《证券法》第47条的构成要件,应认定为短线交易并视情况给予相关处分。

因此,2007813日,深交所做出纪律处分决定,给予徐某某通报批评的处分。 

    7、春晖股份案例---采用了股东身份两端说的认定标准

    春晖股份(000976)股权分置改革方案于2006522日经公司股东大会审议通过,并于2006531日实施完毕。其时春晖股份第一大股东广东省开平涤纶企业集团公司(以下简称开涤集团)股改完成后持有公司限售流通股股权13,117.59万股,占总股本比例22.36%。20069月,开涤集团因不能清偿到期债务被宣告破产,其主营业务资产包(下称资产包)被公开拍卖,其中包括上述春晖股份13,117.59万股股权。2007514日,信达投资以8.03亿元最高价竞得该资产包,并于同日与平涤集团破产清算组签订了《股权转让协议》。但其后,信达投资由于自身原因,又与广州鸿汇于2007627日签订合作协议,协议将资产包的70%转让给广州鸿汇。为此,2007823日,江门中院出具(2006)江中法民四破字第1-53号裁定书,根据上述竞拍结果和合作协议,将信达投资竞得的春晖股份13,117.59万股限售流通股中的30%过户至信达投资名下,其余70%过户至广州鸿汇名下。

    至此,广州鸿汇和信达投资分别受让了资产包中春晖股份9,182.31万股和3,935.28万股,分别占总股本的15.65%和6.71%,成为春晖股份的第一大股东和第四大股东。广州鸿汇于2007925日完成股权过户,信达投资于20071218日完成过户。

    转让完成后,广州鸿汇、信达投资继承了原大股东开涤集团的股改承诺。根据承诺内容,上述13,117.59万股限售流通股于2007531日限售期满,可按总股本的5%申请解限。经公司申请,20071128日,广州鸿汇持有的2,053.25万股限售流通股解除限售,占春晖股份总股本的3.5%;2008114日,信达投资持有的879.96万股限售流通股解除限售,占春晖股份总股本的1.5%。

    20071210日,广州鸿汇减持了其持有的全部流通股2,053.24万股。2008129日,信达投资减持了697.09万股,并于此后至2008630日期间减持了其所持全部非限售流通股。

上述情况有关数据详见下表:

 

 

广州鸿汇

信达投资

日期

股数

占比

每股均价

日期

股数

占比

每股均价

拍卖受让股份过户

2007.9.25

91,823,130

15.65%

1.9

2007.12.18

39,352,770

6.71%

1.9

解除限售

2007.11.28

20,532,498

3.5%

2008.1.14

8,799,642

1.5%

二级市场减持

2007.12.10

20,532,498

3.5%

7.68.5区间

2008.1.29

6,970,888

1.19%

9.810.5区间

2008.1.296.30期间

1,828,754

0.31%

3.510.5区间

 

    对于广州鸿汇、信达投资上述出售股份行为是否构成短线交易,存在两种不同的意见。监管机构经过多次反复讨论研究,最后参考了2009年上海市卢湾区法院关于华夏建通诉5%以上股东严琳短线交易案例确定的股东身份两端说标准(即在买入和卖出两个时点均需符合持股5%以上股东身份),鉴于广州鸿汇、信达投资在通过拍卖和法院裁定取得春晖股份股份时并非持股5%以上股东,认定广州鸿汇、信达投资的的上述交易行为不构成短线交易。

    8、杭汽轮B案例---采用了董事、监事、高管身份一端说的认定标准

     2009217日,杭汽轮B200771)正式聘任张树潭为其副总经理。

    2009220日,张树潭通过深交所交易系统减持了杭汽轮B股份18587股。

    张树潭先生自聘为本公司高管日前半年起持有及交易本公司杭汽轮B200771股份情况如下:

2008.12.31持有杭汽轮B20077130000股;

2008.09.26--2009.2.20 持有及交易杭汽轮B200771)情况:

成交日期            成交数量(股) 成交价格(元) 持有股份余额(股)

2008.9.26(聘任前)  3400          6.97          51200

2008.12.03(聘任前) -5400         6.63          45800

2008.12.03(聘任前) -10000        6.61          35800

2008.12.23(聘任前) -5800         6.56          30000

2009.01.07(聘任前) 4700          7.10          34700

2009.01.07(聘任前) 10000         7.12          44700

2009.01.14(聘任前) 5100          7.10          49800

2009.02.06(聘任前) -19800        7.87          30000

2009.02.06(聘任前) -30000        7.86          0

2009.02.11(聘任前) 6300          8.16          6300

2009.02.11(聘任前) 23900         8.10          30200

2009.02.11(聘任前) 18187         7.97          48387

2009.02.11(聘任前) 10200         8.00          58587

2009.02.20(聘任后) -18587        7.82          40000

    杭汽轮B董事会发现后,认定张树潭220日的减持属于短线交易,并对张树潭此次交易的盈亏情况进行了核实,此次交易不存在短线交易赢利的情形。

    在该案例中,对董事、监事、高管采用了一端说的认定标准,即在买入时或卖出时,只要一个时点符合董事、监事、高管身份即可认定。

    9、兴森科技案例---采用了董事、监事、高管身份一端说的认定标准

    2011823日,王剑由二级市场买入兴森科技(002436)股票3.03万股,成交均价为23/股。

    2011122日,王剑正式当选为兴森科技职工监事。

    2012214日,王剑卖出兴森科技股票1.8346万股,成交均价17.873/股,此操作构成了短线交易,违反了《证券法》第47条的规定。

    2012216日,兴森科技公告称,经测算,王剑本次短线交易未产生收益((17.873-23)*18346=-94059.942元),王剑承诺在未来六个月内不再买卖兴森科技股票。

    在该案例中,对董事、监事、高管采用了一端说的认定标准。

    10、新和成案例---采用了董事、监事、高管身份一端说的认定标准

    2012421日,董小方被选举为新和成(002001)监事。

    之前董小方账户有卖出公司股票的行为,2012117日至2012314日董小方账户累计卖出本公司股票91,439股,成交均价21.47/股。

    2012528日,董小方先生买入公司股票61,500股,成交均价20.42/股,其本次买入本公司股票的行为违反了《证券法》第47条的规定。

    新和成董事会已向董小方进行了书面警告及风险警示,依据《证券法》第四十七条之规定,董小方应当将本次短线交易产生的收益64,575.00元上缴公司,记入公司当期营业外收入。

    在该案例中,对董事、监事、高管采用了一端说的认定标准。

    11、三聚环保案例---采用了董事、监事、高管身份一端说的认定标准

    20121221,王宁生被选举为三聚环保(300072)副总经理。

    之前王宁生账户有买入公司股票的行为,20121113日,王宁生买入公司股票8,000股,截至2013114日,王宁生持有公司股份60,900股,占公司总股本的0.02%

    经核实,王宁生2013115日卖出公司股票15,225股,成交均价为13.20元。

上述行为违反了《证券法》第47条的规定,构成一次短线交易。

    按照本次王宁生六个月内买入又卖出公司股票8,000股的均价计算,上述短线交易收益为15,920元。根据《证券法》第47条的规定,公司董事会已收回该笔收益。

    王宁生已充分认识到本次违规买卖股票事项的严重性,委托公司向广大投资者致以诚挚歉意,并向公司董事会表示在未来六个月内不买卖公司股票,今后加强管理其账户,严格遵守相关法规,切实履行作为公司高级管理人员的义务。

在该案例中,对董事、监事、高管采用了一端说的认定标准。

    12、德豪润达案例---协议转让属于短线交易中的买入卖出

    广东健隆达于2009312—18日期间以大宗交易的方式累计买入德豪润达(002005)股票1616万股,成为德豪润达持股5%以上股东。

    2009328日,德豪润达控股股东拟向广东健隆达协议转让本公司股份2184万股;2009519日,上述协议转让的股份已完成过户,该次协议转让股份的价格为6.03/股。2009921日,广东健隆达通过深圳证券交易所以集合竞价的方式卖出公司股票136.941万股,成交均价10.175/股,成交总额1,393.3346万元。减持后广东健隆达持有德豪润达股份3,663.059万股,占德豪润达总股本的11.33%

    广东健隆达此次短线交易的收益为567.62 万元[136.941*10.175-6.03=567.62 万元],德豪润达董事会已与广东健隆达进行了协商,广东健隆达同意将本次短线交易的收益567.62万元在20091231日之前上交德豪润达。

20091230日,德豪润达公告称,已收到广东健隆达上述短线交易收益款570 万元(其中:567.62 万元为短线交易公司股票的收益,2.38 万元为该笔收益20099月至12月的资金占用费即利息)。

    对于广东健隆达的上述短线交易行为,深交所对其采取了3个月的限制交易措施和通报批评的纪律处分措施。

    在该案例中,深交所认定协议转让属于短线交易中的买入卖出行为。此外,在计算收益时,还加算了从短线交易收益获得至收益正式上交上市公司期间的利息。

    13、东源电器案例---协议转让属于短线交易中的买入卖出

2010 5 7 日、14 日、17 日,南通投资管理有限公司通过深交所交易系统买入东源电器(002074)股票124,584 股,平均成本11.303 /股。2010 8 14 日,南通投资管理有限公司通过协议方式受让了南通市通州区十总集体资产投资中心持有的公司股份中的16,891,200 股,占公司总股本的12%,受让价格为10.08 /股,转让总金额为人民币170,263,296 元,并于2010 9 15 日在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司进行了证券过户。

2010 10 21 日、22 日、25 日,南通投资管理有限公司通过深交所证券交易系统减持了公司股票965,622 股,平均减持价15.458 /股,扣除相应税费,最终盈利为4,714,575.11 元。

    依据《证券法》第47条的规定,南通投资管理有限公司已将本次短线交易产生的收益4,714,575.11 元交给公司,这部分收入记入公司当期营业外收入。南通投资管理有限公司向公司董事会表示今后将加强其帐户管理,严格遵守相关法规,并向广大公司投资者致歉,同时承诺在未来六个月内不再买卖公司股票。

在该案例中,协议转让被认定属于短线交易中的买入卖出行为。

    14、名流置业案例---认购公开增发股份属于短线交易中的买入

    根据中国证监会《关于全国社会保障基金委托投资若干问题的复函》的规定,全国社保基金合并持有上市公司5%股份后,若社保基金理事会与各投资管理人以及各投资管理人之间的投资决策是相互独立的,则对该公司股票的买卖可以不受六个月持有期的限制(即《证券法》第47条的规定);若社保基金理事会与各投资管理人以及各投资管理人之间的投资决策不是相互独立的,则对该公司股票的买卖应受六个月持有期的限制。此外,全国社保基金委托的单一投资管理人持有上市公司的股份超过5%时,则应严格遵循《证券法》第47条有关短线交易的规定。

    其典型案例为全国社保基金委托买卖名流置业(000667)股票案例。

    全国社保基金委托中国国际金融有限公司管理的全国社保基金一一二组合,原来持有名流置业(000667750万股(占公司总股本的0.98%)。2008122日,该基金组合通过认购名流置业公开增发股份6233.86万股(认配价格为15.23 /股),合计持有名流置业6983.86万股(占公司总股本的7.26%)。为此,全国社保基金委托中国国际金融有限公司于123日刊登了简式权益变动报告书。

此次增发股份于128日上市,该组合分别于129日、30日卖出名流置业股票141.79万股、277.78万股,成交均价为14.4181/股。

    对此,名流置业于31日发布公告称,根据《证券法》第47条的规定,全国社保基金一一二组合作为持有本公司股份5%以上的股东,将其持有的本公司股票在买入后六个月内卖出,由此所得收益归本公司所有,本公司董事会应当收回其所得收益。经核查,并未获得收益

    15、闽福发案例---认购定向增发股份属于短线交易中的买入” 

   截至2011428日,闽福发(000547)大股东国力民生公司持有闽福发股份共48,872,179股,占公司总股本的19.96%2010129日,中国证监会核准公司非公开发行不超过8,000万股新股,2011429日,国力民生公司参与本次非公开发行股票的认购,共认购新股35,000,000股,每股价格8.70元,总计304,500,000.00元。本次非公开发行后,国力民生公司持有闽福发股份共83,872,179股,占公司总股本的27.12%

    2011719日,国力民生公司通过深交所大宗交易系统卖出800万股,每股价格11.30元,构成短线交易。根据《证券法》第47条的规定,国力民生公司已将本次短线交易产生的收益上缴闽福发。经确认,收益的计算方法为:本次大宗交易的减持价格11.30股减去参与定向增发的价格8.70股乘以800万股并扣除交易佣金及印花税后所得为20,682,480元。

    2011119日,深交所作出纪律处分决定,对国力民生公司及其法定代表人给予通报批评的处分。

    20111125日,闽福发公告称,国力民生于2011719日通过大宗交易系统卖出的800万股该公司股票,扣除手续费、印花税后交易收入为90,282,480元,减去持股成本69,600,000元(增发认购价格8.70/*800万股)后,所得收益为20,682,480元,再扣除5.6%的营业税及附加、应纳所得税后,所得净收益为14,643,195.84元。该公司已收到国力民生汇入的该笔款项。按照有关规定,经与福建华兴会计师事务所有限公司确认,该笔收益计入本公司资本公积,不影响公司当期损益。

    16、大族激光案例---股权激励股票期权行权属于短线交易中的买入

    20131226日,大族激光(002008)副总经理李志坚以股权激励股票期权行权的方式买入公司股票98,057股,成交均价为5.94/股,成交金额582,458.58元;20131230日卖出公司股票34,514股(新增+存量无限售流通股),成交均价13.5/股,成交金额465,939元,构成短线交易。本次交易产生收益22.3万元。

根据《证券法》第47条规定,大族激光董事会将于公告后的5个工作日内收回李志坚本次交易所得收益22.3万元。同时,李志坚已就本次短线交易股票行为向广大投资者致以诚挚的歉意。此外,李志坚还承诺:将自觉遵守《证券法》第47条关于禁止短线交易的规定,自最后一笔买入公司股票之日起六个月内不卖出公司股票;自最后一笔卖出公司股票之日起六个月内不买入公司股票。

    在该案例中,股权激励股票期权行权被认定为短线交易中的买入

    当然,对于股权激励涉及的因未满足行权条件而导致的股份强制性回购,证监会则不认定为短线交易中的卖出。例如,2012620日,中国证监会给深交所《关于就上市公司回购高管人员获授的限性股票相关问题的复函》(上市部函【2012307号)规定:股权激励涉及的股份回购是上市公司股权激励计划的组成部分,是上市公司与激励对象约定的利益返还方式,回购股份的条件、价格等主要内容已在股权激励计划中披露且经股东大会审议通过,市场有较为明确的预期,与二级市场上的交易行为明显不同,引发内幕交易的风险很低,因此,不将股权激励股份回购认定为高管人员卖出股份;高管人员参与股权激励股份回购,不应占用当年可转让股份的额度,所回购的股份应从计算可转让额度的股份基数中扣除。

    17、东华软件案例---股权激励股票期权行权属于短线交易中的买入

    2013125日,东华软件(002065)股票期权激励计划第一期股票上市流通,东华软件副总裁刘志华先生作为激励对象总共授予股票期权数量共计10.4万份,第一期行权数量3.12万份,行权价格16.25/份,交易金额507,000元。201418日,刘志华先生通过深交所交易系统卖出公司股票7,800股,交易均价34.00元,交易金额265,200,获利138,450元(不含交易手续费及税费)。

    由于刘志华先生在买入公司股票后六个月之内将其卖出,其买卖公司股票的行为违反了《证券法》第47条、《深圳证券交易所中小企业板上市公司规范运作指引》第3.8.15条、《深圳证券交易所上市公司董事、监事和高级管理人员所持本公司股份及其变动管理业务指引》第18条及公司《公司章程》第二十九条的有关规定,构成短线交易。

    刘志华先生已深刻认识到了本次违规事项的严重性,并就本次短线交易公司股票的行为向广大投资者致以诚挚的歉意。同时,刘志华先生向公司董事会承诺:将严格遵守《中华人民共和国证券法》第47条关于禁止短线交易的规定,自最后一笔买入公司股票之日起六个月内不卖出公司股票;自最后一笔卖出公司股票之日起六个月内不买入公司股票。<, /span>

    鉴于以上情况,东华软件董事会根据《证券法》第47条规定没收刘志华先生本次短线交易收益所得。

    18、苏州固锝案例和湘鄂情案例---约定购回式证券交易中股东购回标的证券属于短线交易中的买入

    约定购回式证券交易,是指符合条件的股东以约定价格向托管其证券的证券公司卖出标的证券,并约定在未来某一日期由股东按照另一约定价格从证券公司购回标的证券,证券公司根据与股东签署的协议将待购回期间标的证券产生的相关孳息返还给股东的交易。

    约定购回式证券交易是投资者以融资为目的的交易行为,根据深圳、上海证券交易所的相关规定,原股东的初始交易、购回交易分别参照适用股份出售、股份买入有关权益变动和信息披露的规则,即在一家上市公司中拥有权益的股份达到或者超过该公司已发行股份5%的股东及其一致行动人、上市公司董事、监事、高级管理人员参与交易所约定购回式证券交易的,应当遵守相关信息披露规则,不得存在短线交易,并应当遵守股份买卖窗口期以及年度股份转让比例限制的规定。约定购回式证券交易中股东购回标的证券属于短线交易中的买入,约定购回式交易和其它方式导致的股份变动应该合并计算。

    中国证监会上市公司监管一部于201334日给深交所的《关于对约定购回式证券交易法律适用相关请示问题的复函》(上市一部函【201372号)也对上述要求作了进一步的明确规定。

    苏州固锝案例和湘鄂情案例便属于典型案例。

    2014315日,苏州固锝(002079)公告称,公司于近日收到股东润福贸易有限公司的委托书,将润福贸易进行的约定购回式证券交易到期的相关情况作如下说明: 润福贸易于2013314日与东吴证券签订协议,将持有的2060万股公司股票进行约定购回式证券交易,期限一年,按照协议润福贸易需于2014314日购回2060万股公司股票。但由于润福贸易在201412日对公司股票进行过减持,润福贸易在201472日前不能购回公司股票,否则属于短线交易,违反《证券法》的规定。因此,润福贸易无法按时购回,东吴证券对此做违约交易处理。

    湘鄂情(002306)与苏州固锝案例类似。湘鄂情控股股东克州湘鄂情(最初持股22.56%20133-5月累计将7.8%的股份与三家证券公司进行为期1年的约定购回交易。201311-12月,克州湘鄂情由于资金需求通过协议转让和大宗交易累计减持了11%的股份。20143-5月,克州湘鄂情按约定需陆续购回7.8%的股份,为避免短线交易,克州湘鄂情与证券公司商定做违约处置,不再实施购回交易。

    19、猛狮科技案例---可交换公司债券发行人交换股票属于短线交易中的卖出

    对于上市公司大股东发行可交换公司债券,可交换公司债券持有人行使交换权导致发行人交换股票,是否属于短线交易中的卖出,我国台湾地区有明确的规定。

    台湾地区金管会2007年发布的金管证三字第0960036672号行政函释规定:上市公司之大股东以持有该上市公司之股票为标的发行交换公司债,发行时尚无归入权之适用;事后因债券持有人行使交换权而该发行人须移转上述上市公司股份予前述债券持有人时,应属证券交易法157条第1项所定之卖出。

    我国相关法律法规对此未做明确规定,但监管实践中倾向于将可交换公司债债券发行人交换股票认定为短线交易中的卖出,猛狮科技案例便是典型案例。

2014823日,猛狮科技(002684)公布非公开发行股票方案,本次非公开发行股票的发行对象为易德优势和易德顺升,易德优势和易德顺升系前海易德筹建和管理的股权投资基金,前海易德为易德优势和易德顺升的唯一普通合伙人及执行事务合伙人。公司实际控制人之一陈再喜先生拟作为易德优势的唯一有限合伙人认缴易德优势的出资额,认缴出资比例为 99.91%,本次发行构成关联交易。2014 8 22 日,易德优势与陈再喜签署《一致行动协议》,约定在易德优势作为猛狮科技股东期间,易德优势作为陈再喜的一致行动人,将与陈再喜保持一致行动。201517日,猛狮科技非公开发行股票获得中国证监会发审委审核通过。

    2014 124日,猛狮科技接到公司控股股东汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司(直接持有本公司股份42,152,000股,占本公司总股本的39.71%,以下简称沪美公司)的通知,沪美公司2014 年中小企业可交换私募债券申请文件已在深圳证券交易商完成备案,并取得《关于接受汕头市澄海区沪美蓄电池有限公司2014年中小企业可交换私募债券发行备案的通知书》(深证上2014457号)。

    2014 12 11 日,沪美公司将其所持有的本公司部分有限售条件流通股共8,200,000股(占本公司总股本的7.72%)质押予齐鲁证券有限公司,用于对沪美公司2014年中小企业可交换私募债债券持有人交换股份和本期私募债券本息偿付提供担保,并于20141211日在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理了相关质押登记手续。质押期限自20141211日起至沪美公司办理解除质押登记手续之日止。

    20141212日,沪美公司 2014 年中小企业可交换私募债券(证券代码“117004”,证券简称“14沪美债)发行完成,发行总额20,000万元,票面利率9%,债券期限 1 年,预备用于交换的标的股票为猛狮科技002684,初始换股价格28.26/股,换股期为本期私募债券发行结束之日起满 6 个月后的第 1 个交易日起至摘牌日。

    鉴于猛狮科技正在筹备非公开发行股票,发行人沪美公司同意在《募集说明书》中增加对短线交易行为进行约束的换股条款,并作出承诺,若其控股子公司猛狮科技定增方案未能在本期债券换股期开始前实施,且本期债券持有人选择换股,则发行人及发行人的实际控制人将放弃在换股日后参与定增的权利。

    201526日,沪美公司2014年中小企业可交换私募债券(证券代码“117004”,证券简称“14 沪美债获准在深交所综合协议交易平台进行转让。

    20、新湖中宝案例---同一天内有反向交易行为应认定为短线交易

    新湖中宝(600208)是金洲管道(002443)的发起人股东,2011630日持有该公司股票26,000,000股,占该公司总股本的14.98%201196日,新湖中宝通过深交所集中竞价交易系统累计卖出金洲管道股票2,700,000股,占该公司总股本的股1.556%,卖出金额为36,990,000元;同日,新湖中宝又买入金洲管道股票653,077股,占该公司总股本0.376%,买入金额为8,946,979.9元。

    新湖中宝作为持有上市公司5%以上股份的股东,将所持有的上市公司股票在卖出后六个月内又买入,构成《证券法》第四十七条所界定的短线交易。

20111130日,深交所作出纪律处分决定,对新湖中宝给予通报批评的处分。

    21、双鹭药业案例采用了最高卖价减去最低买价的收益计算方法

    2010226日至201038日期间,双鹭药业(002038)董事长、持股5%以上股东徐明波先生累计出售本公司股票605550股,均价49.628/股,最高卖出价50.50/股。2010720日,徐明波先生买入8320股公司股票,成交价为36.04元。

    后来,在监管机构的要求下,徐明波先生已根据《证券法》第四十七条的规定,并以其最高卖出价计算,已将此次买卖股份所得收益120,307.20元,全部上交公司,并向公司董事会表示今后将加强其帐户管理,严格遵守相关法规。董事会已要求其严格规范买卖本公司股票的行为,在未来六个月内不得卖出其所持有的本公司股票。

    22、北陆药业案例和沃华医药案例---采取回溯加后推法来计算六个月

     北京科技风险投资股份有限公司(以下简称北京科技)系持有北京北陆药业股份有限公司(300016,以下简称公司5%以上股份的股东,其持有的公司股票于2010111日部分解除限售。北京科技于2010111起通过竞价交易累计卖出公司股票337,500股,均价20.90/股,最高价21.25/股;由于工作人员操作失误,2010118日,北京科技以均价20.68/股买入公司少量股票,计2,000股,构成一次短线交易;而其后由于没有及时发现上述误操作,2010119日,又以均价21.20/,最高价21.38/股累计卖出公司股票156,100股,再次构成短线交易。针对上述二次短线交易行为,公司董事会于20101111日通过中国证监会指定公开信息披露网站发出违规交易公告,北京科技的违规交易收益所得已经收归公司所有。

    由于对相关交易政策理解有偏差,北京科技误认为可以通过大宗交易减持公司股份,20101119日,北京科技通过大宗交易又以21.08/股卖出公司股票1,500,000股,该行为再次构成短线交易。

    截至20101122日北京科技持有公司股票12,733,220股,其中7,362,410股为未解除限售股份。

    20101122日,北陆药业公告称:北京科技对因本次事件给公司和市场带来不利影响,向公司及广大投资者致歉并承诺六个月内不再买卖公司股票。公司及董事会全体成员也就北京科技本次违规行为向广大投资者表示诚挚的歉意。 本次交易所得收益为600,000元(1500000*21.08-20.68)),仍将收归公司所有

    对于北京科技的上述短线交易行为,深交所对其采取了3个月的限制交易措施。

    沃华医药(002107)公司副总裁田开吉先生于2009 9 14 日至2010 1 28 日通过证券交易系统以集中竞价方式卖出四笔股票,共计1263849 股,交易均价分别为25.13 /股、25.37 /股、26.36 /股、22.97 /股。2010 1 29 日通过证券交易系统以集中竞价方式买入公司股票5000 股,交易均价23.14 /股,成交金额115700 元,此操作构成了短线交易行为。当日(1 29 日)又卖出公司股票330000 股,成交均价22.79 /股,成交金额7520700 元,与当日买入行为又构成一次短线交易。

    田开吉先生第一次短线交易从严计算,产生收益(26.36-23.14*5000=16100 元,公司已将此收益收回。第二次短线交易未产生收益。

    在上述两个案例中,均采用回溯加后推法来计算《证券法》第47条中的六个月,即对符合短线交易行为主体的人,对其任意一笔证券交易,向前、后推算六个月内是否有反向交易,如有,则均为短线交易。

    23、天山股份案例---证券公司因包销而持有5%以上股份可以豁免短线交易限制

    2012119日,天山股份(000877)披露的公开增发结果显示,最终确定本次发行数量为1亿股,募集资金总额为20.64亿元。 由于发行冷场,保荐人宏源证券只好自掏腰包包销剩余的约5681.9万股,占本次发行总量的56.82%;以增发价20.64/股推算,耗资约11.73亿元;而且还成为了天山股份第二大股东的席位,持股比例为11.62%

    23日,天山股份公开增发股上市,宏源证券便迫不及待抛股套现。27日公告显示,23日至6日,宏源证券通过深交所集中交易减持天山股份2444.7万股股份,占总股本的比例达到5%。本次权益变动完成后,宏源证券尚拥有天山股份3237.1612万股股份,占公司总股本的6.62%。由于24日、5日为周末,宏源证券减持天山股份5%股权实际仅用了2个交易日。

    据披露,宏源证券23日、6日减持天山股份的均价在20.6921.29/股之间,估算宏源证券套现金额约5亿元,而其包销成本为20.64/股,扣除税费后实际盈利并不多。从成交量看,天山股份3日、6日出现大幅放量,成交金额分别为7.4亿元和3.8亿元。

    宏源证券在权益变动书中表示,未来12个月内,公司将根据法律法规的规定及市场状况,决定是否继续处置其拥有天山股份的权益股份。目前天山股份股价处于增发价之上,宏源证券很可能选择陆续出售所持剩余股份。

由于宏源证券的上述交易行为属于证券公司因包销而持有5%以上股份的情形,可以豁免短线交易限制。

    24、国海证券案例---救市增持新政(豁免短线交易)下股东合规增持案例

20156月下旬以来,A股市场出现非理性下跌,有多家上市公司大股东及董监高认为,其公司股价已经明显具备投资价值,准备增持股票。但是,受限于《证券法》中短线交易的相关规定,7月份属于中报窗口期等相关规定,很多公司大股东及董监高近期无法增持股票。

为了稳定市场,避免出现系统性金融风险,支持产业资本利用资本市场做大做强,支持上市公司控股股东、持股5%以上股东(以下并称大股东)及董事、监事、高级管理人员通过增持上市公司股份方式稳定股价,切实维护广大投资者权益,中国证监会于201578日发布了《关于上市公司大股, 东及董事、监事、高级管理人员增持本公司股票相关事项的通知》(证监发〔201551号),《通知》第一条规定:6个月内减持过本公司股票的上市公司大股东及董事、监事、高级管理人员,通过证券公司、基金管理公司定向资产管理等方式购买本公司股票的,不属于《证券法》第四十七条规定的禁止情形。通过上述方式购买的本公司股票6个月内不得减持

    上述《通知》仅规定了一种情形不适用短线交易,即在过去6个月内减持过本公司股票的上市公司大股东及董监高,通过证券公司、基金管理公司定向资产管理等方式购买本公司股票的,不属于短线交易。其他情况下,大股东及董监高仍应适用短线交易的限制。也就是说,过去6个月内未减持过本公司股票的上市公司大股东及董监高,可以通过自身账户增持,也可以通过其他方式增持。但过去6个月内减持过本公司股票的上市公司大股东及董监高,则不能通过自身账户增持,应当通过证券公司、基金管理公司定向资产管理等方式增持。大股东及董监高通过上述方式增持的股票,6个月内不得减持。否则仍将被认定为短线交易,大股东及董监高可能面临相关处罚,且所得收益应归上市公司。

上述规则出台后,有利于产业资本抓住机会,在合理价位增持本公司股票,同时避免公司股价出现非理性下跌。据了解,已有相当数量的上市公司大股东及董监高拟增持本公司股票。Wind统计显示,自78日证监会发布公告后的两天内(79日至10日),就有291笔增持完成。

    为协助上市公司大股东及董监高增持股份,众券商立即行动起来。79日,招商证券(600999)就宣告已成立两个增持基金,这距离证监会发布通知还未到24小时。710日,国信证券(002736)也表示已与一家中小板上市公司的股东和监事成功签署定向增持协议。

    国泰君安、国信证券、招商证券、兴业证券(601377)、浙商证券、平安证券等众多券商迅速反应,已经推出了相关产品。事实上,多家上市公司大股东都面临资金不足、股权质押需要补仓、不好把握增持的时点和价格等问题,券商资管业务可以有效化解上述问题。通过集合资产管理计划实施增持的优点在于可以通过结构化设计引进优先级资金,并加大杠杆。 [4]

    79日,桂东电力披露,基于看好国内资本市场长期投资价值,以及对国海证券(000750)未来持续稳定发展的信心,拟以全资子公司钦州永盛名义,通过证券公司、基金公司设立定向资产管理计划等方式,增持国海证券股票,增持金额不低于1.34亿元。715日,钦州永盛通过上述方式增持了国海证券320万股,交易金额约4348.9万元。本次增持前,桂东电力已持有国海证券约7.18%的股份。

实际上,一个多月前,桂东电力刚刚减持国海证券。据查,68日、29日、30日,桂东电力连续出售国海证券股权,套现金额合计约6.68亿元。

    按照此前规定,持有5%以上股份的股东,半年内不得进行反向操作,否则就构成短线交易。依照新规,上市公司控股股东、持股5%以上股东及董监高,在六个月内有过减持的情况下,可通过证券公司、基金管理公司以设立定向资产管理计划等方式购买股票,不属于《证券法》第47条所规定的短线交易情形。

    25、保利地产等案例---救市增持新政(豁免短线交易)下董事、监事、高级管理人员违规增持案例

    2015714日,保利地产(600048)董事兼副总经理刘平为尽快落实增持承诺,通过本人股票账户以均价10.95/股买入公司股票5万股。因刘平曾于2015年上半年卖出公司股票,而上述增持行为没有按照中国证监会《关于上市公司大股东及董事、监事、高级管理人员增持本公司股票相关事项的通知》规定的通过证券公司、基金管理公司定向资产管理等方式进行,上述交易客观上构成了短线交易行为。

    保利地产表示,刘平本次短线交易的收益全部上缴公司,同时其全部持股自本次增持之日起半年内不减持。

    此外,据统计,自《关于上市公司大股东及董事、监事、高级管理人员增持本公司股票相关事项的通知》78日发布至715日一周之内,深市有10位上市公司董监高增持触犯了短线交易,涉及9家上市公司。其中包括成都路桥(002628)副总经理、总工程师徐基伟、西藏发展(00752)董事刘琪、新乡化纤(000949)董事肖树彬以及总工程师曹俊友、三维工程(002469)职工监事郭福泉、双星新材(002585)董事长吴培服、永利带业(300230)副总经理王亦宜等人员。

    具体来看,615--78日,成都路桥股价大幅下跌,累计跌幅超过52.49%。为稳定公司股价,79日,公司副总经理徐基伟、监事会主席张萍、董事郭皓等4名高管宣布,自79日起的5个交易日内增持成都路桥合计不超过25万股股份。79日,郭皓便增持了20万股;次日,徐基伟通过竞价交易增持了2万股,增持均价5.5/股。然而,徐基伟曾在525--27日连续3日减持成都路桥,累计减持股份数量为40.64万股,减持均价约为8/股。因此,其此番增持违反了《证券法》第四十七条。

    新乡化纤两位董监高人员的情况也类似。79日,新乡化纤董事邵长金、宋德顺、王文新、韩书发、肖树彬,公司高管曹俊友、朱学新,公司监事周建华等宣布,计划在未来6个月内以竞价方式增持公司股份。其中,肖树彬增持金额不少于1.3万元、曹俊友增持金额不少于2.1万元。当日,肖树彬、曹俊友便实施了买入行为,二人均以竞价方式分别买入新乡化纤2600股、4000股。而肖树彬、曹俊友曾分别在5月、6月减持过公司股份。

    另外一个案例则涉及沪市上市公司——三星电气(601567),该公司在715日发布公告称,其监事会主席郑君达于714日下午进行股票交易时因误操作买入1万股三星电气股票,违反了禁止短线交易规定。公告显示,郑君达曾在2015122日卖出三星电气股份6.705万股,占2014年年底其持股数的14.9%,交易均价为每股20.63元,上次卖出股票距714日未满6个月。

    26、物产中拓案例---救市增持新政(豁免短线交易)下股东违规增持案例

    201539日,物产中拓(000906)第二大股东湖南同力投资有限公司(简称同力投资)减持物产中拓股票100万股。

    2015710,同力投资通过深交所交易系统集中竞价交易直接增持公司股票48万股,增持金额585.6万元。本次增持后,同力投资持有公司的股份数量为17,155,255 股,约占公司总股本的5.19%

    然而,由于该股东6个月内曾有过减持,此次增持没有按照中国证监会201578日发布的《关于上市公司大股东及董事、监事、高级管理人员增持本公司股票相关事项的通知》规定的通过证券公司、基金管理公司定向资产管理等方式进行,不能豁免,被认定为短线交易。

     2015713日,深交所对同力投资的上述短线交易行为采取了发送监管函的监管措施。

 

 

¨作者简介:邱永红,男,法学博士,高级经济师,现为深圳证券交易所公司管理部副总监,兼任中国证券法学研究会常务理事兼副秘书长、中国国际经济法学会理事。本文为纯学术研究文章,仅代表作者个人的观点,与作者所在工作单位和其他监管机构无关。

1 参见中国证监会19931025日做出的《关于对深圳宝安(集团)上海公司、宝安华阳保健用品公司、深圳龙岗宝灵电子灯饰公司违反证券法规行为的处罚决定》(证监法字199399号),《中国证券监督管理委员会公告》,1993年第4期。

2 参见夏冰、王海平:《夏某、李某、卢某、王某等短线交易案》,载中国证监会法律部主编的《中国资本市场法制发展报告2009年卷》,法律出版社,201010月版,第633-636页。

3 从上述行为可以看出,上市公司控股股东或实际控制人利用非公开发行的机会,实施高卖低买的套利交易,蕴含着潜在的不公平交易。因为普通投资者几乎没有机会参与到上市公司的非公开发行当中,更没有能力掌握上市公司未来融资或资产注入的思路,无风险套利机制的出现对于普通投资者来说并不公平。

4 据了解,券商目前主要通过定向增持、融资增持、质押增持三种不同的手段为上市公司提供资管业务。

定向增持适用于用自有资金增持的企业、融资增持适用于资金不足的股东;质押增持则服务于缺少现金流,但有足够股票进行质押的企业。门槛方面,各个券商的定向资管产品设立起点从百万元至数千万元不等。

0
顶一下
0
相关阅读
  • 没有相关阅读内容!