您现在的位置:一裁网>> 仲裁数据库>> 司法案例>> 纽约公约案例 >> 详细资料
德国联邦最高法院IIIZR 33/00
点击数:
【文书性质】判决
【文书编号】
【发布机构】 德国联邦最高法院
【案件类型】
【发布日期】 2000年09月14日
【裁判人员】
【代理律师】
【当 事 人】
【国 别】 德国
【主 题】
【案件摘要】
【全文】         

案例名或案号

IIIZR 33/00

 

2000914

国家法院

国联最高法院

仲裁机构

 

出处/发表/出版/Clout序号

Clout 404

涉及公约或

法律条款

《仲裁法》第8(1)

关键词

 

 

摘要:

本案涉及一项仲裁协议由于缺的资而“不能执行”的问题和一方当事人能否依这一辩护问题国当事人签订了一项安装浴室设备的合同和一项单的仲裁协议。在执行合同的过中,因时付款而发生争议,被告希望法院解决这一争议。原告拒绝了这一请求,坚认为订有仲裁协议。然而,被告因问题并未动任何仲裁程序。一年后原告通知被告,他已因资不足而终止仲裁协议,并在法院上告被告,要求其赔偿违反合同造成的损

初审法院和上诉法院均拒绝受理这一诉,并依照《事诉》第1032(1)款(根据《仲裁法》第8(1)款修改)请双方当事人诉仲裁。

最高法院销了此项判决。法院认为,该仲裁协议并未禁止原告向法院提,因为事实证明该仲裁协议在此情况下行不通。依照《事诉》第1032(1)款,如果“该仲裁协议无、不作用或不能执行”,法院无

驳回向其提出的索赔要求。法院认为,在此情况下,仲裁协议因原告负担不仲裁用而无法执行。原告提出索赔要求的选择,是其有权得的法律援法院提出其要求。被告一直不意预付仲裁用。此外,由于使用程序辩护手段不违反意,并不因原告以前曾依仲裁协议而禁止其依“无法执行”这一例外情形。与原告不同的是,被告未向法院提。原告本来定会失利用正当法律程序的权利,与此相比,法律程序并未对被告构成不当的困难。最后,法院指出,依照修订后的第1032 款,不需要通过终止仲裁协议来动上述例外情形。利用诉讼程序的权利不会仅仅因为原告无法支付其仲裁用而被排除。这种权利只有在原告明明有能力而意不付的情况下才被排除。