您现在的位置:一裁网>> 争议防范库>> 对外贸易>> 案例参考 >> 正文
连云港口福食品有限公司诉韩国中小企业银行(汉城总行)、中国银行连云港市核电站支行信用证纠纷
作者:南京市中级人民法院 来源:南京市中级人民法院 发布日期:2014年07月31日 点击数:

中华人民共和国南京市中级人民法院

民 事 判 决 书

2002)宁民五初字第46

  原告连云港口福食品有限公司(下称口福公司),住所地在江苏省连云港市连云区墟沟居安路。
  法定代表人翁军口福公司董事长。
  委托代理人丁锦希江苏世纪同仁律师事务所律师。
  被告韩国中小企业银行(汉城总行)(INDUSTRIAL BANK OF KOREA SEOULHEAD OFFICE SEOUL),下称韩国中小企业银行),住所地在韩国汉城中区乙之路250
  法定代表人金钟昶,韩国中小企业银行董事长。
  委托代理人刘虞军,江苏南京振泽律师事务所律师。
  委托代理人邵忠,江苏南京振泽律师事务所律师。
  被告:中国银行连云港市核电站支行(下称中行核电站支行),住所地在江苏省连云港市连云区中华东路118号。
  负责人娄培云,中行核电站支行行长。
  委托代理人华梅。
  委托代理人胡进。
   口福公司诉韩国中小企业银行、中行核电站支行信用证纠纷一案,本院于2002927日受理后,依法组成合议庭,于当月28日以特快专递向韩国中小企 业银行驻中国代表机构韩国中小企业银行天津分行送达了起诉状副本等法律文书,于20021126日公开开庭进行了审理。口福公司委托代理人丁锦希,中 行核电站支行委托代理人华梅、胡进到庭参加了诉讼。韩国中小企业银行经本庭合法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
  口福公司诉 称:2002424日,韩国中小企业银行开出了一份不可撤销信用证,其作为受益人,收到信用证后已按信用证规定及时将货物装船并向中行核电站支行提交 了信用证下的全套单据,中行核电站支行经审查后,确认单单一致,单证一致,在汇票上背书后将全套单据寄给开证行韩国中小企业银行,要求支付信用证项下货 款,但韩国中小企业银行无理拒付;本案所涉的信用证约定议付行为任何银行,中行核电站支行收取并审查了其提供的单据,在汇票上背书、寄送开证行并收取相应 费用的行为,应视为议付行的行为,在本案中应对支付信用证项下货款承担连带责任。本案应适用国际商会制定的《跟单信用证统一惯例500版》(以下简称 UCP500)的规定,请求法院据此判决两被告承担连带支付责任,支付其信用证项下货款110500美金及相应的利息,并由两被告承担本案的一切诉讼费 用。为此,其提供了以下证据:1、号码为M04E5204NS00484不可撤销信用证及中译本,证明韩国中小企业银行开出了一份不可撤销信用证;2、上 述信用证项下的全套单据及中译本,证明其向被告提交了信用证项下的全套单据;3、跟单汇票及中译本,证明中行核电站支行已在汇票上背书并交给开证行,中行 核电站支行已以议付行名义行使票据权利;4、验单费、邮寄费的收据,证明中行核电站支行对其提交的单据进行审查并收取了验单费;5、韩国中小企业银行拒付 函及中译本,证明韩国中小企业银行企图以存在不符点为由拒付;6、中行核电站支行对拒付函的3份回函及中译本,证明韩国中小企业银行拒付的理由不成 立;7、中行核电站支行跟单汇票寄单面函,证明中行核电站支行以议付行的名义要求开证行偿付信用证项下的款项;8、其发给韩国中小企业银行的律师函,证明 韩国中小企业银行提出拒付的理由不成立;9、中国银行国际结算业务收费标准,证明中行核电站支行收取了议付行应收取的费用,应承担议付行的责任。
  韩国中小企业银行在答辩期内未作答辩,也未参加庭审。
   中行核电站支行答辩称:口福公司以其系信用证议付行为由要求其承担连带付款责任,无任何事实及法律依据,请求法院驳回口福公司的诉讼请求。理由如下: 1、其与口福公司不存在任何关于议付的口头或书面协议,其无议付口福公司单据的合同义务,也不是UCP500所指的议付行,不存在必须议付的法定义务,对 口福公司提交的单据,其仅作了寄单处理,是寄单行而非议付行,故其不承担向口福公司提供议付资金的义务;且议付行与受益人之间是融资关系,和开证行与受益 人之间的信用证付款关系是两个完全不同的法律关系,故议付与承担连带法律责任并无法律上的因果关系。2、其严格履行了寄单行的相关义务,不存在过错。口福 公司未收回货款是开证行无理拒付造成的,其不应承担任何责任。中行核电站支行在举证期限内向本院提供了以下证据:1、验单费收据,证明其仅收取了验单费而 非议付费,其行为只是验单;2、寄单索汇面函及译文,该面函未向开证行表明自己已议付信用证,证明其仅是寄单行;3、快邮凭证,证明其已履行寄单行义务将 单据寄出;4、开证行关于拒付的四次电文及译文,证明原告口福公司未得到付款是开证行拒付行为所致;5、其针对开证行拒付电的四次回电及译文,证明其已向 开证行据理力争,替口福公司索汇,履行了寄单行的义务;6、韩国汉城法院的止付令复印件及译文,内容为禁止开证行对信用证付款,这是开证行不付款的理由之 一;7、开证行退单面函,证明开证行将单据退给中行;8、口福公司对退单的签收单,证明其收到开证行退单后履行了向口福公司退单的义务;9、其营业执照及 外汇业务许可证,证明其有经营外汇结算业务的资格。
  经庭审质证,中行核电站支行对原告口福公司提供的证据的真实性均无异议,但提出上述证据不 能证明其为议付行,汇票是口福公司制作的,背面的背书仅是履行信用证的要求,其系作为代收行履行义务,而非接受单据的转让,寄单面函中其未以议付行的身份 要求开证行偿付。对中行核电站支行提供的证据,口福公司除证据6外,均无异议。对证据6韩国汉城法院的止付令复印件的真实性,口福公司提出异议,因为该证 据仅为复印件,而韩国中小企业银行又未作为证据提供,且至今为止,其未收到韩国汉城法院任何有关此事的通知。
  经审理查明:20024 24日,韩国中小企业银行开出不可撤销跟单信用证一份,号码M04E5204NS00484,开证日期为20024 24日,有效日期为2002630日,申请人韩国汉城昌技企业有限公司,受益人口福公司(信用证上注明的英文为LIANYUNGAND KUCHIFUKU FOODS CO.LTD),金额110500美元,议付行为任何银行,付款方式为见票即付,付款人韩国中小企业银行,最迟装船日期为2002531日,所需的单 据为已签署的商业发票一式3份、全套正本清洁提单、装箱单一式3 份,附加条件为若提交的单据有不符点,则从申请的款项中或从实际款项中扣除50美元或等值的不符点费,本信用证项下的票据必须背书并含有在韩国中小企业银 行提款的条款,迟于装运日后21天但在本信用证有效期内提交的单据可以接受。单据只能在2002531日至到期日的这段时间交议付,提前提交的单据不 予接受。口福公司收到信用证后,于200266日向中行核电站支行提交了信用证项下的全套单据,包括:汇票、商业发票、装箱单(正本)、提单(正 本)。提单正本载明的装船日为2002531日。中行核电站支行收到单据后,收取了验单费1145元、快邮费300元,并对单据进行了严格的核对,认 为单单一致,单证一致,于当月7日通过快邮单寄开证行。当月19日,中行核电站支行收到韩国中小企业银行二份拒付通知书,拒付理由为1、商品品名在发票、 装箱单、提单上不一致。2、提单上的日期是伪造的。3、汇票上注明的付款行为“INDUSTRIAL BANK OF KOREA SEOULHEAD OFFICE SEOUL,而不是信用证上的“INDUSTRIAL BANK OF KOREAHEAD OFFICE SEOULSEOUL”4、没有注明收货人的地址。中行核电站支行收到开证行的拒付电后,于当月20日回函开证行,指出:关于贵行20026 19日的拒付通知书,我行仔细核对了我们的单据留底电后,认为贵行提出的不符点不能成立,因为:单据上的品名完全相符。关于提单上的装运日,根据 UCP5004条和第15条,我行只处理单据而不管有关货物的服务和/或工作。“INDUSTRIAL BANK OF KOREA SEOULHEAD OFFICE SEOUL“INDUSTRIAL BANK OF KOREAHEAD OFFICE SEOULSEOUL”相同。信用证上未要求注明收货人的地址。请贵行接受我行的整套单据并立即付款。当月26日,韩国中小企业银行第二次致函中行核电 站支行,未再提出不符点问题,而是称申请人告知我行他们曾通知贵行有关欺诈事宜并警告贵行不要接受受益人的单据。目前申请人正就欺诈一事起诉受益人。我 行有证据证明单据系伪造,而且欺诈正在进行。当月27日,中行核电站支行再次回电韩国中小企业银行,称开证行不能以申请人拒收单据为由拒绝付款,单据符 合信用证条款时,开证行应承担第一性付款责任。同年75日韩国中小企业银行致电中行核电站支行,又提出受益人欺诈事宜。中行核电站支行于同月11日回函 表示单据提交之前其未从开证行得到任何信息,也没有证据证明所谓的诈骗,其接受表面相符单据并要求付款完全符合UCP500和国际惯例。而且如果真有诈骗 行为,应当让客户通过法律手段解决,银行不应介入其中。此后,中行核电站支行多次与韩国中小企业银行交涉,要求其履行开证行的付款责任,但开证行未予回 复。同年93日,中行核电站支行收到韩国中小企业银行退单及所附的一份韩国汉城法院止付令副本的复印件。同月9日,中行核电站支行将退单退回给口福公 司。20029月,口福公司诉来本院。
  本院在限期举证通知中明确要求韩国中小企业银行在收到通知之日起一个月内向本院举证,但其未在举证期 限内提交证据,也未向本院提出延期举证的申请。直至庭审后其才向本院提交了答辩状,称由于中国没有相应的信用证法律,其以UCP500作为基本法律依据予 以答辩。本案中,原告口福公司议付时提供的单据存在下列不符点:1、品名描述不一致,在装箱单中有重量单位,而在发票上却没有;原告口福公司提交汇票上的 汇款行是“INDUSTRIAL BANK OF KOREA SEOULHEAD OFFICE SEOUL,而不是信用证上的“INDUSTRIAL BANK OF KOREAHEAD OFFICE SEOULSEOUL”。此外,本案中,原告口福公司存在倒签提单、伪造票据的欺诈行为,依据欺诈例外的国际惯例,其有权拒付信用证。韩国中小企业 银行并于2002124日向本院提供了7份证据,其中证据13与原告口福公司提供的证据13一致。证据4为中远集装箱公司提单副本复印件,以证明 货物实际装船日期为200261日;证据5为原告口福公司的工商注册材料,以证明原告口福公司的正确英文名称;证据6为本案信用证项下的合同,以证明 原告口福公司的印章与其在提交议付票据上的印章不一致;证据7为原告口福公司作为受益人的另一套信用证项下的单据,以证明原告口福公司一直使用的名称和印 章与本次信用证项下的名称和印章不同,说明原告口福公司伪造票据及印章。韩国中小企业银行要求本院对其庭后提供的证据再次组织证据交换。
  针对 韩国中小企业银行庭后的答辩及举证,口福公司及中行核电站支行均提出,由于韩国中小企业银行已过了法定的答辩期和举证期,应视为放弃了举证及答辩,故对其 提供的证据不予质证。口福公司并向本院说明如下:1、在本案所涉的信用证上,韩国中小企业银行的名称共出现了三处,其中二处与汇票上的表述完全一致,只有 一处不一致,且韩国中小企业银行提供的答辩状上标明的名称也为“INDUSTRIAL BANK OF KOREA SEOULHEAD OFFICE SEOUL,与汇票相一致。2、按我国相关法律规定,工商登记以中文名称为准,外文名称不是法定名称,故口福公司外文名称中“G”“D”之误并不违 法。3、韩国中小企业银行提供的提单仅是副本复印件,证据来源不明,在形式上有很多缺陷,与其提供的提单正本内容有矛盾之处。
  根据最高人民法 院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定,被告应当在答辩期届满前提出书面答辩,阐明意见。当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料,当事人在举证 期限内不提交的,视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料,人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。本案中,韩国中小企业银行既 未在答辩期内提交答辩状,又未参加庭审作口头答辩,在举证期限内亦未举证,同时又未向本院提出延期举证的申请,而对其逾期提供的证据,对方当事人又不同意 质证,且其提交的证据又非本院举证期限届满后新发现的证据或确属在举证期限内无法提供的证据,故本院对其提出的庭后再次组织证据交换的请求不予支持,对其 在庭后提交的证据不予组织质证。
  本院认为,本案中,口福公司系以M04E5204NS00484信用证为依据起诉韩国中小企业银行及中行核电 站支行,故本案系信用证纠纷案件,各方当事人应当按照其各自在信用证关系中的法律地位享有权利,履行义务。各方当事人在起诉及答辩过程中均以UCP500 为法律依据,且根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条之规定,涉外民事法律关系的法律适用应依照我国法律的有关规定,我国法律及我国缔结或参加的 国际条约没有规定的,可以适用国际惯例。而UCP500规定了信用证关系中各有关当事人的权利义务,是国际上通行的信用证业务的统一惯例,故因信用证发生 的纠纷应当适用该国际惯例。
  综合双方当事人的诉辩意见,本案存在以下二个争议焦点:1、韩国中小企业银行作为开证行是否负有信用证上的付款义务;2、中行核电站支行在本案信用证法律关系中的法律地位及应否承担相应责任。
   关于韩国中小企业银行是否负有信用证上的付款义务问题。根据UCP500第九条a项之规定,不可撤销信用证,在规定的单据被提交给指定的银行或开证 行并符合信用证条款的情况下,便构成开证行的一项确定承诺,对即期付款的信用证,则须即期付款。这表明作为信用证开证行一旦开出信用证,只要接到了符合信 用证条款规定的单据,即负有在规定的期限内付款的义务。本案中,韩国中小企业银行作为开证行开出的是见票即付的不可撤销信用证,在口福公司依照信用证的约 定将单据提供给中行核电站支行并经中行核电站支行转给开证行韩国中小企业银行后,韩国中小企业银行就应当履行其作为开证行的义务,向口福公司支付信用证项 下的款项。根据UCP500的规定,开证行应当在收到单据的翌日起7个银行工作日内审核单据以决定是否接受或拒收单据,如果开证行确定单据表面与信用证条 款不符决定拒收单据,也应在7个银行工作日内通知此事。韩国中小企业银行在收到中行核电站支行转寄的单据后虽曾提出过单证不符,但在中行核电站支行回电认 为不符点不能成立后,其未再提出不符点问题,最终系以诈骗及韩国汉城法院下达止付令为由退单,故其在本案诉讼中再以口福公司提供的单据存在不符点为由予以 抗辩显然不符合UCP500的规定。而关于韩国中小企业银行提出的欺诈例外问题,根据UCP500第三条之规定,信用证与可能作为其依据的销售合同是相 互独立的交易一家银行作出的付款、承兑和支付汇票的承诺,不受申请人与开证行或与受益人之间的关系而提出的索赔或抗辩的约束。这说明信用证关系独立 于基础合同,且韩国中小企业银行也未在举证期限内提供任何证据以证明口福公司存在欺诈行为,故其该抗辩理由因缺乏事实和法律依据不能成立,本院对其答辩意 见不予采纳。韩国中小企业银行未按约支付信用证下的款项,违反了国际惯例和双方对信用证的有关约定,属违约行为,应承担违约责任。口福公司要求韩国中小企 业银行履行开证行的义务支付信用证项下的款项110500美元及相应利息的诉讼请求合法有据,本院予以支持。
  关于中行核电站支行在本案中的地 位问题。首先需明确中行核电站支行在本案信用证法律关系中是否系议付行,根据UCP500第十条的规定,议付是指由被授权议付的银行对汇票及/或单据付 出对价。只审查单据而未付出对价并不构成议付。”“除非被指定银行是保兑行,开证行的指定并不能使被指定银行负有付款议付的义务。除非被指定银行明确同 意并相应告知受益人,被指定银行接收及/或审查及/或转交单据,并不使其负有付款、承诺延期付款、承兑汇票或议付的义务。这说明UCP500对议付进行 了明确的定义,作为议付行必须是被授权议付的银行已支付了对价或明确向受益人表示同意进行议付,否则仅是收取、审查或转交单据,并不构成议付。本案中,中 行核电站支行并未支付过对价,也未向受益人口福公司明确表示过同意议付,故中行核电站支行并非UCP500意义上的议付行,虽本案所涉的信用证中约定的议 付行为任何银行,中行核电站支行也做了审单、寄单处理,但由于其并非该信用证的保兑行,故其无必须议付的法定义务。此外,口福公司与中行核电站支行之间并 无关于议付的书面合同,口福公司也无足够的证据证明双方之间已形成了有关议付的合同关系,故中行核电站支行也无议付单据的合同义务。综上,中行核电站支行 在本案信用证法律关系中并非议付行而仅是寄单行,且即使其系议付行应对口福公司承担议付行的法律责任,这与前述受益人与开证行之间也是两个不同性质、相互 独立的法律关系,口福公司不应既以票据上权利人的身份向开证行主张票据权利又认为该票据已经议付向议付行同时主张权利。中行核电站支行的抗辩理由成立,本 院予以采纳。口福公司提出的中行核电站支行为议付行应对开证行承担连带偿付责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据,不能成立,本院不予支持。
  据 此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条第三款、国际商会1993“跟单信用证统一惯例第三条a款、第九条a项、第十条b项、 c款、第十四条b款、d项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二 条、第三十四条第一款、第二款、第四十三条之规定,判决如下:
  一、韩国中小企业银行应于本判决生效后十日内支付口福公司M04E5204NS00484号信用证项下款项110500美元及其利息(利息自2002613日起计至判决给付之日止,按中国银行同期美元逾期贷款利率计算);
  二、驳回口福公司对中行核电站支行的诉讼请求。
本案应收案件受理费14137元,由韩国中小企业银行负担(该款已由口福公司垫付,韩国中小企业银行在给付上述款项时加付此款)。
   如不服本判决,口福公司、中行核电站支行可在判决书送达之日起十五日内、韩国中小企业银行可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状,并按对方当事 人的人数提出副本,同时预交上诉费14137元(中华人民共和国江苏省高级人民法院开户行:中国农业银行南京分行江苏路分理处,帐号: 0332911331040002475),上诉于江苏省高级人民法院。
               
    
                         审 判 长  沈 涌
                         代理审判员  浦礼俊
                         代理审判员  薛 枫

                         二OO二年十二月三十日

                         书 记 员  邓 军

 

0
顶一下
0
相关阅读
  • 没有相关阅读内容!